Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-3249/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу, дополнения к ней Аграновского А_. В_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года Аграновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалобы Аграновского А.В., защитника Ахметжанова Р.Х. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 ноября 2015 года решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аграновского А_В_. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, жалобы Аграновского А.В., защитника Ахметжанова Р.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аграновский А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты; наличие противоречий между представленными должностным лицом административного органа в материалы дела доказательствами и документами, представленными стороной защиты и приобщенными в дело судом, которые не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе путем вызова для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС Л_. В.С.; недоказанность повторности совершения вмененного административного правонарушения; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы Аграновского А.В. на постановление мирового судьи в отсутствии последнего без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 21 апреля 2016 года жалоба Аграновского А.В. (л.д. 68-71 том 1) на постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 12 марта 2015 года о назначении административного наказания Аграновскому А.В. рассмотрена судьей Пресненского районного суда г. Москвы в отсутствие последнего.

При этом из материалов дела следует, что в адрес Аграновского А.В. судебные извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы, назначенной на 21 апреля 2016 года в 13 часов 30 минут (л.д. 121) на постановление о назначении административного наказания не направлялись, сведения об извещении Аграновского А.В. иными способами также отсутствуют в материалах дела.

Участие в судебном заседании 21 апреля 2016 года защитника Ахметжанова Р.Х., действующего на основании доверенности, действительной до 21 марта 2016 года (л.д. 101 том 1) не освобождало судью Пресненского районного суда города Москвы от обязанности известить в установленном порядке автора жалобы Аграновского А.В. о дате и времени её рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Аграновского А.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу, дополнения к ней Аграновского А.В. удовлетворить частично.

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аграновского А_В_. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова