Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-3522/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Агаларова Р_. Ш_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года Агаларов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Агаларова Р.Ш. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агаларов Р.Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его (Агаларова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что управление транспортным средством не осуществлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля _. Е.А.; протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, им (Агаларовым) не подписывались и были составлены в его отсутствие; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности; незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту проживания Агаларова Р.Ш.; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы в его (Агаларова) отсутствие при том, что санкция ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ требует обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 17 ноября 2015 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года о назначении административного наказания Агаларову Р.Ш. рассмотрена судьей Хорошевского районного суда г. Москвы в отсутствие последнего, при этом указано, что Агаларов Р.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В настоящей жалобе Агаларов Р.Ш. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об извещении Агаларова Р.Ш. о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 17 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут.

Так, согласно телефонограмме от 06 ноября 2015 года о времени и месте рассмотрения указанной жалобы судьей Бабенковой Т.Л. по телефонному номеру _., принадлежащему защитнику Агаларова Р.Ш. - Агаларову Ш.Т., был извещен Агаларов, без указания его инициалов.

Между тем, признавая надлежащим такое извещение Агаларова Р.Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы, судья районного суда не учел, что согласно материалам дела телефонный номер _., принадлежит защитнику Агаларова Р.Ш. - Агаларову Ш.Т.

Вместе с тем по смыслу положений пунктов 2, 4 и 8 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона, Агаларов Р.Ш., как лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Агаларова Р.Ш. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Агаларова Р_. Ш_отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова