Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-5839/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года Торопыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление судьи районного судьи не обжаловалось.

В настоящем протесте прокурор Марков Б.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения требований ст. 4.1 КоАП РФ, повлекших назначение Торопыгину А.В. необоснованно мягкого административного наказания.

Торопыгин А.В. и потерпевший Кострюков Д.Л., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче прокурором Марковым Б.П. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Торопыгина А.В. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило произошедшее 21 сентября 2015 г. дорожно - транспортное происшествие, связанное с совершением водителем автомобиля "_.." государственный регистрационный знак _ Торопыгиным А.В. наезда, в нарушение правил дорожного движения, на пешехода Кострюкова Д.Л., находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого Кострюкову Д.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Придя к выводу о доказанности вины Торопыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлекая Торопыгина А.В. к административной ответственности, судья Гагаринского районного суда г. Москвы обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Однако, назначая Торопыгину А.В. наказание в виде административного штрафа, судья в нарушение вышеназванных требований ст. 4.1 КоАП РФ, мотивов назначения данного вида наказания не привел, не дав при этом оценки и тем обстоятельствам, что административное правонарушение совершено Торопыгиным А.В. в отношении наименее защищенной категории участников дорожного движения - пешехода, тяжести наступивших для потерпевшего в результате полученных от ДТП травм и их последствий, а также количеству допущенных ранее Торопыгиным А.В. нарушений в области дорожного движения.

Кроме того, указывая в постановлении на мнение потерпевшего Кострюкова Д.Л. относительно наказания, подлежащего назначению Торопыгину А.В., судья не учел, что мнение потерпевшего в данном вопросе не является обязательным для суда. Помимо этого, оставляя наказание на усмотрение суда, потерпевший Кострюков Д.Л. тем самым не высказал свое желание о назначении Торопыгину А.В. более мягкого вида наказания из возможных в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, опротестованное постановление не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными процессуальными нарушениями, повлиявших на установление фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года, срок давности привлечения Торопыгина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Торопыгина Андрея Викторовича - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова