Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4а-3017/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ковалева Г.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 ноября 2015 года Ковалев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ковалев Г.Д., выражая несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость письменных показаний инспектора Свинарева С.В., которые носят предположительный характер; указывает также, что на видеозаписи правонарушения не видно никаких визуальных признаков столкновения транспортных средств, а имеющиеся на них механические повреждения не совпадают по конфигурации; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника *; рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции носило формальный характер; дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

*, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Ковалева Г.Д. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 октября 2015 года в 18 час. 53 мин. на местном проезде у *, водитель Ковалев Г.Д., управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки * государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 14).

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае Ковалеву Г.Д., вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2015 года в 18 час. 53 мин. с участием транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, под его (Ковалева Г.Д.) управлением, и транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела, в частности из схемы места ДТП, следует что 03 октября 2015 года при ее составлении инспектором Поповым С.П. на месте происшествия были зафиксированы транспортные средства *, государственный регистрационный знак * и *, государственный регистрационный знак *, с указанием на месторасположение их на дворовой территории (л.д. 2).

При этом, ни из содержания схемы, ни из рапорта (л.д.1), составленных 03 октября 2015 года на месте предполагаемого ДТП, не следует указание на полученные механические повреждения вышеназванных транспортных средств.

Согласно справке о ДТП транспортное средство марки *, получило повреждения переднего бампера, транспортное средство марки * - повреждения заднего бампера (л.д. 21).

В своих объяснениях, представленных в материалы дела, * утверждал, что 03 октября 2015 года транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак * было припарковано по адресу: город *, в 19 час. 50 мин. он вышел из дома, и, подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиль *, государственный регистрационный знак * въехал в заднюю часть его автомашины.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортных средств, проведенным в рамках административного расследования 07 октября 2015 года сотрудником ГИБДД, и представленных к нему фотоматериалов, следует, что видимых внешних повреждений на автомашине, принадлежащей Ковалеву Г.Д., не обнаружено (л.д. 12-17), а из представленной видеозаписи с камер наблюдения, установленной на подъезде жилого дома, достоверно не следует факт ДТП с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *.

В ходе производства по данному делу Ковалев Г.Д. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также в жалобах на состоявшиеся судебные акты, категорически отрицал факт наезда на транспортное средство *, настаивая на том, что в указанное в протоколе время он действительно находился по адресу: город *, однако при совершении маневра по парковке своего автомобиля никаких противоправных действий не совершал, оспаривал сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями, утверждая, что их повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют друг другу, приводя доводы, в том числе о том, что видеозапись, истребованная в ходе административного расследования, на которую ссылаются инспектор ГИБДД и владелец автомобиля * * факта дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, оформленные инспектором ГИБДД материалы имеют существенные противоречия в указании времени совершении правонарушения. При этом Ковалев Г.Д. указывал, что никакие посторонние звуки и иные признаки, характерные для ДТП, в момент парковки автомобиля им замечены не были, в связи с чем основания утверждать о том, что он (Ковалев Г.Д.) покинул место ДТП, отсутствуют (л.д. 33-34,73-76).

Как следует из материалов дела, мировой судья при вынесении 28 октября 2015 года определения об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, признавая наличие противоречий в показаниях лица, привлекаемого к ответственности, и должностных лиц оформивших ДТП, пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание 11 ноября 2015 года в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Попова С.П., Свинарева С.В., а также владельца транспортного средства * * (л.д. 36).

Вместе с тем, в судебное заседание 11 ноября 2015 года инспектора ГИБДД Попов С.П. и Свинарев С.В., потерпевший * не явились, что стало причиной для отложения судебного разбирательства на 19 ноября 2015 года с целью повторного вызова указанных лиц.

Из представленных материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года при рассмотрении дела в отношении Ковалева Г.Д., явка вызванных должностных лиц ГИБДД не была обеспечена, опрос свидетелей в судебном заседании произведен не был, тогда как в качестве доказательств виновности Ковалева Г.Д. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны письменные объяснения инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Свинарева С.В. от 11 ноября 2015 г. и письменные объяснения дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Попова С.П. от 13 ноября 2015 года (л.д. 43-44, 54-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 года (в ред. от 12.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

По смыслу сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 5 ноября 2015 года N 2482-О, от 28 января 2016 г. N 97-О правовой позиции, судья, рассматривающий дело, в порядке ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных процессуальных действий, которые должны быть выполнены с соблюдением состязательного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных о направлении мировым судьей в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому ОА ГУ МВД России по г. Москве поручения о допросе инспекторов Попова С.П., Свинарева С.В. в качестве свидетелей, кроме того, письменные объяснения свидетелей не содержат сведений о должностном лице, их отобравших, а также его подпись.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения инспекторов ГИБДД Попова С.П., Свинарева С.В. подлежали исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, мировой судья необоснованно привел их в качестве доказательств вины Ковалева Г.Д. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что сделано не было.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Ковалева Г.Д. к ответственности, судья Зеленоградского районного суда города Москвы в нарушение ст. ст. 24.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ, не придал должного внимания к обстоятельствам законности получения письменных показаний Попова С.П., Свинарева С.В., не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не вызвал для допроса в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц ГИБДД, и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем место 03 октября 2015 года в 18 час. 53 мин. факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Ковалева Г.Д. и припаркованного транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Ковалеву Г.Д. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Ковалева Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Ковалева Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ковалева Г.Д. - удовлетворить

постановление мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалева Г.Д., отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова