Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4а-3424/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегионального технологического управления (МТУ Ростехнадзора) *** В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 28 сентября 2015 года генеральный директор АО "ВНИИАМ" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На вышеуказанное решение начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора *** В.Г. подана жалоба, в которой он просит об отмене названного судебного акта, указывая на то, что приходя к выводу об отсутствии у проверяемого лица обязанности обеспечить демонстрацию работоспособности лифта и систем его безопасности, судьей районного суда не был принят во внимание п. 66 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 28 сентября 2015 года *** В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за то, что он, 30 июня 2015 года в 15 час. 00 мин., являясь генеральным директором АО "ВНИИАМ", находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, в нарушение ч. 5 ст. 12, ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не представил должностным лицам МТУ Ростехнадзора, проводящим плановую выездную проверку соблюдения требований Технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, возможность доступа в используемые юридическим лицом помещения, к используемым юридическим лицом техническим устройствам, оборудованию - лифтам рег. N 85109, 85207, 85208, 85211, 85206, 95016, зав. N053255, 053256, что повлекло невозможность завершения указанной проверки.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта совершения *** В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сославшись на то, что в ходе проведения специалистами МТУ Ростехнадзора плановой выездной проверки ОАО "ВНИИАМ", сотрудниками указанной организации, участвовавшими в проверке, был обеспечен доступ проверяющим в помещения, где расположено лифтовое оборудование.

В подтверждение чего, судья районного суда сослался на показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников МТУ Ростехнадзора *** В.Д. и *** А.Б., проводивших проверку, указав на то, что указанные лица не отрицали, что в ходе проверки ими было осмотрено лифтовое оборудование, машинное отделение.

В связи с этим, судья районного суда, исходя из содержания п. 9 распоряжения руководителя МТУ Ростехнадзора N 2410-р от 26 мая 2015 года о проведении плановой выездной проверки АО "ВНИИАМ", посчитал, что требование проверяющих об обеспечении проверки функционирования лифтов и работоспособности систем их безопасности путем непосредственной демонстрации их работы не входит в перечень мероприятий по контролю, направленных на достижение целей и задач проверки. Также судом указано на отсутствие у АО "ВНИИАМ" нормативно урегулированной прямой обязанности в ходе проведения проверки госорганом осуществлять демонстрацию функционирования технических устройств и работоспособности систем безопасности лифтов.

Указанное выше судьей районного суда было расценено как обстоятельство, исключающее признание действий генерального директора АО "ВНИИАМ", связанных с отказом демонстрировать работу лифтов и систем их безопасности как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

Безопасность лифтов и лифтового оборудования на территории Российской Федерации обеспечивается путем соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

Приказом Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года N 631 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора и его территориальными органами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию, замену, модернизацию и монтаж лифтов в соответствии с техническим регламентом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в пределах компетенции, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 407.

Предметом государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности Ростехнадзора и его территориальных органов является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию лифтов, требований Технического регламента к безопасности, правил и методов оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы и по окончании назначенного срока службы.

Таким образом, законодательно на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены функции по осуществлению контроля за исполнением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

В соответствии с п. 66 Административного регламента в рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводятся следующие мероприятия:

рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

обследование используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования;

оценка соответствия процессов монтажа и (или) эксплуатации лифтов требованиям технического регламента.

Названные выше положения Административного регламента позволяют прийти к выводу о том, что наличие документального оформления выполнения общих требований безопасности при эксплуатации лифтов их владельцем, не исключает прав поверяющих лиц Ростехнадзора установить в ходе проводимой плановой проверки соответствие действительного технического состояния лифтов и их систем безопасности предъявленной в ходе проверке документации, содержащей такие данные, поскольку проведение такого обследования является не техническим освидетельствованием или оценкой соответствия лифтов, которые Ростехнадзор действительно не вправе осуществлять, а лишь визуальным удостоверением соответствия его работы в комплексе предъявленной документации, подтверждающей выполнение обязательных требований владельцем лифтов Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" .

Как следует из решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., положения указанных выше законных и подзаконных актов, при рассмотрении жалобы генерального директора АО "ВНИИАМ" по настоящему делу во внимание приняты не были, что свидетельствует о существенных принципиальных нарушениях норм материального права, допущенных судьей районного суда, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и привело к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием к вынесению постановления в отношении Михайлова В.Е., послужившим основанием к прекращению производства по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьёй Головинского районного суда г. Москвы нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегионального технологического управления (МТУ Ростехнадзора) *** В.Г. на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отношении генерального директора АО "ВНИИАМ" ****отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова