Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-3597/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лобанова Н.С. в защиту Бырлиба И.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 04 марта 2014 года Бырлиба И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Лобанов Н.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бырлиба И.К., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, телеграмма была направлена мировым судьёй по адресу: г. Москва, =, в то время как он проживает по адресу: г. Москва, =, который указан в карточке водителя и в определении о передачи дела об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 28 января 2014 года в 08 часов 30 минут Бырлиба И.К., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, осуществляя движение по дублёру Балаклавского проспекта от = в сторону улицы = в городе Москве, в районе дома = корпус = в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года мировой судья судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Бырлиба И.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом телеграммой, которая возвращена в суд без вручения адресату ввиду того, что квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является, в связи с чем мировой судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Бырлиба И.К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 марта 2014 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 марта 2014 года в 11 часов 00 минут, Бырлиба И.К. извещался телеграммой, направленной по адресу: г. Москва, ул. = при этом указанная телеграмма не была вручена адресату (л.д.12).

Вместе с тем из материалов дела, в том числе карточки водителя (л.д. 4), определения о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 6), следует, что Бырлиба И.К. проживает по адресу: г. Москва, ул. =, который отличается от адреса, по которому направлялось судебное извещение. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания Бырлиба И.К. (л.д. 23).

Иные данные об извещении Бырлиба И.К. о месте и времени рассмотрения дела в исследованных материалах отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Бырлиба И.К. о месте и времени судебного разбирательства, так как судебное извещение не направлялось по адресу его места жительства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бырлиба И.К. мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Бырлиба И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бырлиба И.К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова