Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4а-5834/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года Байбутаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящем протесте заместитель прокурора г. Москвы Марков Б.П. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевшая С___а Ю.А. о дате и времени судебного заседания не была надлежащим образом извещена.

Байбутаев А.М. и потерпевшая С___а Ю.А., уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем прокурора г. Москвы Марковым Б.П. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на протест не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что Байбутаев А.М. 11 сентября 2015 года в 12 часов 25 минут в районе дома N 11 по бульвару Адмирала Ушакова в городе Москве, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода С___у Ю.А., в результате чего потерпевшей Семиной Ю.А. причинён средней тяжести вред здоровью. Действия Байбутаева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, 10 ноября 2015 года судья Гагаринского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Байбутаева А.М. привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшей Семиной Ю.А.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Байбутаева А.М. принято к производству и судебное заседание назначено на 10 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут.

Данных о направлении судебных извещений о месте и времени судебного заседания в адрес потерпевшей С___й Ю.А., а также передачи телефонограммы с целью уведомления последней о судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей С___й Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо мер к извещению потерпевшей С___й Ю.А. судом первой инстанции не предпринималось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Байбутаева А.М. судьёй Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей С___й Ю.А.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Байбутаева А.М. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Байбутаева А.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова