Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-10014/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Белякова Р.Р.,

защитника - адвоката Тюрина А.Б., представившего удостоверение N15067 и ордер N9 от 30 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каширских Н.В. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Белякова Р.Р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Обнинск Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия решения в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ.

Мера пресечения Белякову Р.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Тюрина А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Белякова Р.Р., согласившегося с мнением своего защитника, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляков Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Белякова Р.Р. возвращено прокурору г.Обнинск Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каширских Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, которые возникли по вине следственных органов, не имеется и суд в своем постановлении их не указал. Так, наличие в производстве органа предварительного следствия другого уголовного дела, находящегося на стадии расследования по обвинению Белякова Р.Р. в совершении иного преступления, не связанного с тем, которое рассматривается судом, не может считаться препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела. По мнению автора представления, по смыслу ст.153 УК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела, которые находятся на стадии предварительного расследования и это право реализуется по своему усмотрению органами предварительного расследования при наличии определенных обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют. Уголовные дела NN151300213 и 161980003 расследовались разными органами предварительного расследования по фактам преступлений, совершенных в разных субъектах Российской Федерации, никак не связанных между собой, поднадзорных разным прокурорам и подлежащих рассмотрению в разных судах. При этом расследование по уголовному делу N151300213 окончено 09 февраля 2016 года, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором г.Обнинска Калужской области 21 февраля 2016 года и дело направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ 26 февраля 2016 года, а следствие по уголовному делу N161980003, возбужденному 12 февраля 2016 года, находится на начальной стадии. При таких обстоятельствах оснований для соединения указанных уголовных дел не имеется. Кроме того, Беляков Р.Р. приобрел статус подозреваемого по уголовному делу N161980003 уже после подписания обвинительного заключения по уголовному делу N151300213 и вручения его обвиняемому, что исключало возможность соединения указанных уголовных дел. Полагает, что соединение уголовных дел в одно производство повлечет задержку в разрешении дела по существу, воспрепятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушит право потерпевшего и иных участников на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, так как повторное направление уголовного дела в отношении Белякова Р.Р. в суд будет возможно только после проведения полного и всестороннего расследования по факту преступления, по которому возбуждено уголовное дело N161980003, никак не связанное с настоящим уголовным делом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Белякова Р.Р. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ имеются основания для соединения настоящего уголовного дела в отношении Белякова Р.Р. с уголовным делом в отношении него же, находящемся в производстве следственных органов (ССО СУ УМВД России по г.Калуге), что подтверждается представленными в суд первой инстанции процессуальными решениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, поскольку ч.1 ст.237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, при этом указанные основания судом установлены правильно.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления государственного обвинителя, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не нарушает права и законные интересы участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору г.Обнинск Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Белякова Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Обнинск Калужской области, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий