Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-10150/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Иваненко А.С., обвиняемого Колосова А.Ю.,

при секретаре Суановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ Колосову А**** Ю****, **** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнения адвоката Иваненко А.С. и обвиняемого Колосова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 января 2016 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

22 марта 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Колосов А.Ю.

25 марта 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Колосову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2016 Колосову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 05 мая 2016 года заместителем начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская по гор. Москве на 01 месяц, всего до 6 месяцев, по 07 июля включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы 17 мая 2016 года срок содержания под стражей Колосова А.Ю. продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 07 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. указывает о несогласии с принятым решением. Считает, что постановление суда является незаконным, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановлениям Европейского суда по правам человека. Указывает о сомнительности, на его взгляд, вменяемой обвиняемому квалификации преступления; считая, что тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительного содержания под стражей; полагает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие вывод суда о том, что Колосов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по делу. Судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Обращает внимание, что Колосов ранее не судим, имеет постоянный источник доходов, место жительство, на его иждивении находится **** детей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Колосову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса,

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Колосова под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Колосова обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании данной меры пресечения.

Проведенный объем следственных действий в настоящее время позволяет сделать вывод о неэффективности следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Колосову иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Колосову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и иждивенцев, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Колосова к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Принципы состязательности в процессе были соблюдены, все участники имели возможность обосновать свою позицию в судебном заседании. Оснований для отмены постановления суда в отношении Колосова и изменении ему меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колосова А**** Ю**** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий