Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10444/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Перцева М.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перцева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым в отношении

Шарикова К. К., *, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2016 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Суханова С.С., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Перцева М.С. и обвиняемого Шарикова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

14 апреля 2016 года следователем *, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УИК РФ были задержаны Шариков К.К. и С..

15 апреля 2016 года Шарикову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 апреля 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы в отношении Шарикова К.К., избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на срок по 14 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен 8 июня 2016 года заместителем начальника * на 1 мес., а всего до 3 месяцев, то есть по 14 июня 2016 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шарикову К.К., на том основании, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору с последующим направлением в суд в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Перцев М.С., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд не изучил в полной мере характеризующие сведения на Шарикова К.К. и иные обстоятельства, приведенные стороной защиты в судебном заседании. Свое решение суд вынес исключительно на основании ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей. При этом, суд ни каким образом не учел, что с момента заключения под стражу с Шариковым К.К. не было проведено ни одного следственного действия, а так же не допрошен ни один свидетель, указанный в ходатайстве стороны защиты. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Шарикову К.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Шарикову К.К. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следствия всего объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шарикову К.К., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Шариков К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Шарикову К.К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Шарикову К.К., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Шарикова К.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шарикова К.К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Шарикова К. К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: