Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10504/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Шаровой О.В., при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Маслова ** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маслова С.В. на решение (ответ) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных инстанциях уголовного судопроизводства N 12-9260-10.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Маслов С.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (ответ) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ N12-9260-10, выражая свое несогласие с полученным ответом, в котором ему разъяснено право обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С.В., выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречит Конституции Суда Российской Федерации, нормам международного права.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить в связи с существенным нарушением конституционных прав и законных интересов заявителя, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку аппарат Г енеральной прокуратуры РФ осуществляет контрольные функции, а не предусмотренные процессуальным законом надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица Г енеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Маслова С.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ жалоб граждан, равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с заявителями, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал Маслову С.В. в приеме жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в

порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маслова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий