Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10532/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Сайфова С.Ф.,

защитника - адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение N395 и ордер N151914 от 28 апреля 2016 года,

переводчика Каракушовой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика В.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 июля 2016 года в отношении

Сайфова С.Ф. несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ст.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Боровика В.В., обвиняемого Сайфова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ст.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Сайфова С.Ф., в тот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 февраля 2016 года Сайфову С.Ф. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ст.4 ст.228.1 УК РФ.

29 февраля 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы Сайфову С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СС УФСКН России по г.Москве на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 июля 2016 года.

27 апреля 2016 года Щербинским районным судом г.Москвы срок содержания Сайфова С.Ф. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боровик В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.108 УПК РФ, также не учтена правоприменительная практика Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, нормы международного права. Полагает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Сайфова С.Ф. под стражей. Также судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Указывает о том, что в постановлении не нашли своего отражения заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства об ознакомлении с материалами, а также о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что судом были нарушены права обвиняемого и защитника, предусмотренные ст.24 Конституции РФ, статьями 47 и 53 УПК РФ, при этом суд не проверил допущенные нарушения прав Сайфова С.Ф. в связи с его заявлением о не предоставлении перевода на родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и кроме того, не представлено и переведенное на родной язык постановление об избрании меры пресечения. Указывает о том, что суд необоснованно отказал Сайфову С.Ф. в ознакомлении совместно с защитником с материалами. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения и отменить в отношении Сайфова С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сайфова С.Ф. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сайфову С.Ф. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сайфова С.Ф. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сайфову С.Ф. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Сайфов С.Ф., который не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного официального места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Сайфову С.Ф. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сайфов С.Ф. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал Сайфову С.Ф. в ознакомлении совместно с защитником с представленными в суд первой инстанции материалами, нарушил его право на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство защитника - адвоката Боровика В.В., просившего в течение десяти минут ознакомиться совместно с обвиняемым с материалами, предоставив возможность ознакомиться защитнику и обвиняемому Сайфову С.Ф. с материалами в течение 20 минут.

Доводы защитника относительно нарушения процессуального порядка проведения следственных действий не являются предметом судебной проверки в настоящем судебном разбирательстве, и могут быть проверены в ином порядке.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под стражей при формальном перечислении указанных в ст.97 УПК РФ оснований, без надлежащего учета требований закона, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сайфову С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий