Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10623/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Константиновой Р.Р. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым:

Константинова Р.Р., ***, несудимая,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Константинова Р.Р. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 апреля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут при движении автобуса от *** в сторону остановки общественного транспорта, расположенной у *** в отношении потерпевшей Н., из сумки которой Константинова Р.Р. похитила мобильный телефон стоимостью *** рублей с картой памяти стоимостью *** рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Она же, признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 03 апреля 2016 года примерно в 17 часов 10 минут при движении автобуса от *** в сторону остановки общественного транспорта, расположенной у *** в отношении потерпевшей П., из сумки которой Константинова Р.Р. похитила кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как потерпевшая обнаружила пропажу кошелька, который Константинова Р.Р. вследствие этого вынуждена была бросить на пол автобуса, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Осужденная Константинова Р.Р. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Константинова Р.Р. указывает, что с приговором согласна частично, считает его несправедливым чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд не учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, при этом она многое осознала, имеет ***.

Просит применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Константиновой Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной Константинова Р.Р. себя в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Константинову Р.Р. в совершении инкриминированных ей преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Константиновой Р.Р. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, вину признала, написала явки с повинной, раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, ***, а также ***, ***, влияние назначаемого наказания на исправление Константиновой Р.Р., на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, явки с повинной, ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, и суд с ним соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также в виду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Константиновой Р.Р., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, при этом определение отбытия наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Константиновой Р.Р. наказание, вопреки доводам ее жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Константиновой Р.Р. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Решение суда об отсутствии для этого законных оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Константиновой Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья: