Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10624/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Васиной И.А.,

при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитника адвоката Старокожевой Л.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N17 от 06.07.2016 года

осужденного Хасанова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ***. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым:

Хасанов Р.Ф., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменена.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определено, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ Хасанов Р.Ф. следует к месту отбытия наказания самостоятельно, и время следования засчитывается в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Хасанова Р.Ф., защитника адвоката Старокожевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Хасанов Р.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено *** года в период времени с *** до ***, на ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Хасанов Р.Ф. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюкова К.А., не оспаривая доказанности вины Хасанова Р.Ф., юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Прокурор считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а у суда с учетом данных о личности Хасанова, ***.

Кроме того, деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является для Хасанова Р.Ф. единственным источником заработка, лишение его права управления на 2 года лишает Хасанова возможности трудиться, обеспечивать себя и своих иждивенцев.

Просит приговор изменить, назначить Хасанову Р.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без назначения дополнительного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Приговор в отношении Хасанова Р.Ф. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Хасановым Р.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Хасанов Р.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Хасанова Р.Ф. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.264 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Хасанову Р.Ф. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ***.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также в виду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Место отбытия назначенного наказания судом определено правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хасанову Р.Ф. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам представления и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении Хасанова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: