Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10657/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева А.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым жалоба, поданная Луневым А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Выслушав доклад судьи Симарова А.В., мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Заявитель Лунев А.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СУ УВД ЮЗАО г. Москвы, связанных с подачей заявления Луневым А.П. о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Управления Росреестра г. Москвы. Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Лунев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, как не основанной на материалах его жалобы, чем нарушил его конституционные права и затруднил его доступ к правосудию. С учетом названных обстоятельств, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из содержания жалобы усматривается, что Лунев А.П. выражает несогласие с действиями должностных лиц Управления Росреестра г. Москвы, не указывая конкретно каких именно, в том числе СУ УВД ЮЗАО г. Москвы.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений о том, что место совершения преступления, содержащее признаки преступления, относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, в связи с наличием препятствий для ее рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года о возвращении заявителю Луневу А.П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.