Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10714/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

адвоката Федотова В.В., представившего удостоверение N* и ордер N*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище П., расположенном по адресу*

Заслушав пояснения адвоката Федотова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов 10 декабря 2015 года следователем * в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ст.327.1 ч.4 УК РФ.

05 апреля 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело *, возбужденное в отношении Г., Д., К. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.35 ч.2, ст.171 ч.2 п. "б" УК РФ.

19 апреля 2016 года заместителем начальника * срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 августа 2016 года.

В ходе предварительного расследования установлено, что к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть причастен учредитель и генеральный директор * П., который проживает по адресу: *, в жилище которого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Следователь Кулева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Потапова А.В. по указанному выше адресу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица адвокат Федотов В.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что:

-суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что согласно заключению эксперта изъятая * алкогольная продукция легальна;

-реализация алкогольной продукции, произведенной у *, осуществлялась ранее аннуляции лицензии у *, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о каком-либо нарушении со стороны *, и о причастности П. к расследуемому преступлению;

-перечисление денежных средств * на расчетный счет * никакого отношения к приобретению нелегальной алкогольной продукции не имеет, что подтвердил Потапов при допросе в качестве свидетеля;

-каких-либо запросов о предоставлении информации либо документов в адрес * от следователя не поступало.

Таким образом, по мнению автора жалобы, не располагая достаточными данными о том, что в жилище П. могут находиться документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, суд принял поспешное и ничем не мотивированное решение, при этом из постановления не ясно, какие именно предметы и документы предполагалось изъять в ходе следственного действия.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное представителем заинтересованного лица постановление указанным выше требованиям закона соответствует.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела следствием установлено, что Г., учредитель и генеральный директор *, Д. и К., ведущие организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность *, с целью осуществления незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовили такую продукцию торговых марок *, *, *, * с поддельными федеральными специальными марками РФ с целью ее последующей реализации на территории Московского региона путем отправления в железнодорожных контейнерах в адрес *. Затем Д., осуществляя функции экспедитора *, отправил изготовленную продукцию в адрес *, которая была задержана в железнодорожных контейнерах 28.11.2015 года на территории станции * сотрудниками *.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности * установлено, что * генеральным директором которого является П., осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет *. В ходе производства обыска складских помещений * обнаружена и изъята продукция - бутылки с жидкостью различных марок, а следствию представлены документы на изъятую в ходе обыска продукцию, согласно которым производителем алкогольной продукции ряда торговых марок является *, 24.09.2014 года в отношении которого приняты решения о направлении в суд заявлений об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и приостановление деятельности.

Потапов А.В. отказался предоставить беспрепятственный доступ на территорию помещения склада и изъятие из помещения продукции, переданной на ответственное хранение сотруднику * О., в помещении склада был произведен повторный обыск, в ходе которого установлено, что продукция, ранее изъята сотрудниками полиции, вывезена из помещения склада в неизвестном направлении.

Таким образом, у следствия обоснованно возникла необходимость в проверке версии о возможной причастности П. к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и на возможное нахождение по месту его жительства предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу и представляющих интерес для следствия.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище П. по адресу: * располагая указанными выше сведениями, полученными в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, а также иными документами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел достаточные данные, позволяющие предположить, что по месту жительства данного лица могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с достаточностью данных, а также с необходимостью предотвращения уничтожения, сокрытия, или утраты предметов и документов, которые могли иметь значение для предварительного расследования, судебное решение о разрешении производства обыска является обоснованным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище П., расположенном по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: