Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10725/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

обвиняемого Миронова А.В.

защитника адвоката Миролевича А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Миронова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве З. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** обвиняемому Миронову А.В., которому установлен срок ознакомления с материалами дела по 01 июня 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Миронова А.В., защитника адвоката Миролевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве З. находится уголовное дело N***, возбужденное 12 октября 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

21 октября 2015 года в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Миронов А.В., которому 22 октября 2015 года предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 (2 преступления) УК РФ.

23 октября 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы Миронову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, и 19 апреля 2016 года был продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 11 июня 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 12 апреля 2016 года первым заместителем начальника *** МВД России по г. Москве продлен по 12 июня 2016 года.

28 марта 2016 года Миронову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 99 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

18 апреля 2016 года обвиняемый Миронов А.В. и защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и Миронов А.В. заявил об ознакомлении с делом, как совместно с адвокатом, так и раздельно с ним.

Материалы уголовного дела в количестве *** томов были предъявлены для ознакомления обвиняемому Миронову А.В. и его защитнику 28 апреля 2016 года, однако от ознакомления с ними обвиняемый отказался.

В дальнейшем он знакомился с материалами дела 05 мая 2016 года с 16 часов 33 минут до 17 часов 05 минут, получил копии *** томов, от подписи в графике ознакомления с делом отказался.

10 мая 2016 года он знакомился с материалами уголовного дела с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, получил копии ***, от подписи в графике отказался, 12 мая 2016 года он знакомился с *** в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 25 минут, от подписи отказался, 13 мая 2016 года знакомился с томом *** с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, от подписи отказался, 16 мая 2016 года знакомился с томами *** в период с 11 часов 29 минут до 11 часов 47 минут, от подписи в графике отказался.

Придя к выводу, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, следователь З. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Миронову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N***, содержащимися в *** томах, по 27 мая 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года ходатайство удовлетворено частично, срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Миронову А.В. установлен по 01 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронов А.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, не подлежащим удовлетворению, указывает, что перед началом ознакомления с материалами уголовного дела следователь обещал предоставить ему копии всех томов уголовного дела одновременно с оригиналами, но до 5 июня 2016 года он получил всего *** копий томов из ***, а оригиналы томов ему были предоставлены всего *** из ***, в связи с чем у него нет реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет *** томов, к ознакомлению с которыми согласно графику обвиняемый Миронов А.В. приступил 28 апреля 2016 года, но фактически знакомиться с делом в этот день отказался, 10 мая 2016 года, знакомился с ними с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, получил копии *** и *** томов, 12 мая 2016 года знакомился с *** томом с *** в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 25 минут, 13 мая 2016 года знакомился с томом *** по *** с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, 16 мая 2016 года знакомился с томами *** в период с 11 часов 29 минут до 11 часов 47 минут.

При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и времени, в течение которого Миронов А.В. знакомился с ним, у него имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Довод обвиняемого о том, что следователь не предоставил ему копии томов уголовного дела, основанием для отказа от ознакомления с материалами уголовного дела являться не может, и не опровергает того факта, что Миронов А.В., злоупотребляя своим правом, явно затягивает сроки ознакомления с уголовным делом.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Миронов А.В. нерационально использует предоставленное ему следователем время, злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, мотивировано и законно.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ознакомился с 28 апреля 2016 года о наличия у него копий нескольких томов уголовного дела, да, а также с учетом количества томов, с которыми ему еще необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данным участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого Миронова А.В., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве З. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** обвиняемому Миронову А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Судья: