Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10729/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года

обвиняемого Журды С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Федорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 08 июня 2016 года в отношении:

Журды С.Г., ***, несудимого, обвиняемого в совершении 32-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Журды С.Г., защитника адвоката Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 02 июня 2015 года следователем следственной части СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (***), в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N***.

21 марта 2016 года следователь СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Е. выделил из данного уголовного дела уголовное дело в отношении Журды С.Г., Г., Ж., и других, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ

08 июня 2015 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, задержан Журда С.Г., которому постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

10 июня 2015 года Журде С.Г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

14 апреля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении 32-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Журды С.Г. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года продлен до 11 месяцев 25 суток, то есть по 02 июня 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу также продлевался неоднократно в установленном законом порядке, и 29 мая 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2016 года.

С согласия начальника *** МВД России по г. Москве следователь Е. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Журде С.Г. срока содержания под стражей на 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 08.06.2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Федоров А.В. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что:

-Журда не был заблаговременно извещен о судебном заседании в Хорошевском суда, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с участием защитника, иметь с ним после ознакомления с материалом встречу наедине для обсуждения необходимых вопросов;

-следствием не представлены относимые и допустимые доказательства причастности Журды к 32-м преступлениям;

-преступления, в совершении которых обвиняется Журда С.Г., относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст.108 ч.1.1 УПК РФ к нему не может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу;

-обвиняемый ***, к нему не применялась мера пресечения, от органов предварительного следствия не скрывался, основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют;

-суд уклонился от проверки доводов следствия о невозможности своевременного окончания следствия, не выяснил причины, по которым своевременно не были проведены следственные действия, и почему не проводились следственные действия с момента заключения Журды С.Г. под стражу, не учел неэффективность расследования, проигнорировал то обстоятельство, что необходимость выполнения следственных действий сама по себе не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

-суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Журды С.Г. под стражей;

-в решении суда не указано, почему к Журде С.Г. не может быть применена другая мера пресечения, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продления срока действия меры пресечения, не проверены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дана оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, суд оставил без должного внимания ходатайства стороны защиты, не мотивировал, по каким основаниям они подлежат отклонению;

-по судебному решению от 10 июня 2015 года невозможно установить, на какой срок избиралась Журде С.Г. мера пресечения, суд должен был исследовать эти сроки, которые не могли превышать 12 месяцев, однако не сделал этого, продлив срок содержания под стражей по 08 июня 2016 года, что с учетом его задержания 08.06.2015 года, превышает предельный срок на сутки, что подтвердил своим решением Московский городской суд при продлении срока стражи до 14 месяцев 25 суток;

-после избрания Журде меры пресечения в виде заключения под стражу 10 июня 2015 года ему не было в течение 10 суток предъявлено обвинение, так как документ о предъявлении обвинения, датированный 14 апреля 2016 года, процессуальным документом и допустимым доказательством не является, поскольку не подписан надлежащим лицом.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения, в случае отказа постановление изменить в части указания последнего дня исчисления срока содержания под стражей "по 07 июня 2016 года включительно", исключить из резолютивной части постановления слова "00 суток".

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Журды С.Г., в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Журда С.Г. в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Журды С.Г., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Журды С.Г. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Журда С.Г. ***, органами следствия обвиняется в совершении 32-х тяжких умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которых в настоящее время следствием установлены и привлечены к ответственности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Журде С.Г. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, контактировать с неустановленными соучастниками с целью противодействия предварительному следствию, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Журды С.Г. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Журды С.Г. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Журды С.Г. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить запланированные процессуальные действия.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Все доводы стороны защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Журда С.Г., относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена такая мера пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на фактических обстоятельствах предъявленного Журде С.Г. обвинения и материалах уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что суд оставил без должного внимания ходатайства стороны защиты, не мотивировал, по каким основаниям они подлежат отклонению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на содержании судебного решения.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не был заблаговременно извещен о судебном заседании в Хорошевском районном суде г. Москвы, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с участием защитника, иметь с ним после ознакомления с материалом встречу наедине для обсуждения необходимых вопросов, о нарушении прав Журды С.Г. не свидетельствуют, поскольку не основаны на протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела с участием защитника, а также о проведении с ним беседы для получения необходимой юридической помощи обвиняемый не заявлял.

С учетом того, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года срок содержания обвиняемого Журлы С.Г. под стражей был продлен до 11 месяцев 25 суток, то есть по 02 июня 2016 года, при продлении этого срока судом по ходатайству следователя на 06 суток, указание в судебном решении о продлении срока стражи по 08 июня 2016 года является обоснованным.

С учетом причин, послуживших основанием для продления срока следствия по уголовному делу и срока содержания обвиняемого под стражей, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 08 июня 2016 года в отношении обвиняемого Журды С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: