Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10788/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер *

обвиняемого Жижина А.Н.

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым

Жижину А. Н., *, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Жижина А.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

28 апреля 2016 года следователем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 28 апреля 2016 года Жижин А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

29 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Жижина А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2016 года.

22 июня 2016 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2016 года.

Ст. следователь * с согласия начальника СЧ, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н. был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. просит постановление в отношении Жижина А.Н. - отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание, что Жижин А.Н. является *. Оснований полагать, что Жижин А.Н., находясь на свободе, скроется от органов предварительного расследования и суда, либо помешает установлению истины по делу, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Жижину А.Н. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий.

В частности, необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на Жижина А.Н. и второго обвиняемого по делу Г.; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; предъявить обоим обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 221 ч. 1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жижину А.Н., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Жижина А.Н., а также обстоятельства и характер преступлений, в которых последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Жижин А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Жижину А.Н. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Жижин А.Н. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Жижина А.Н. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Жижина А.Н. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Жижин А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, которое инкриминируется Жижину А.Н. органами предварительного расследования, данных о его личности, согласно которым *. В связи с чем, есть все основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, Жижин А.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жижина А.Н., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жижина А.Н., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Доводы обвиняемого Жижина А.Н. о его невиновности обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не подлежат. Поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Обоснованность подозрения в причастности Жижина А.Н. к инкриминированному ему преступлению, судом первой инстанции была проверена и подтверждается представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, протоколами очной ставки и другими материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемого Жижина А.Н. и его защитника о том, что он является инвалидом *, ни чем не подтверждаются.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Жижину А.Н. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Жижину А.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, *. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Жижин А.Н. под тяжестью выдвинутого против него обвинения и, опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в отношении обвиняемого Жижина А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова