Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10792/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Арунова А.А., поданную в интересах обвиняемого Сенкевича О.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику - адвокату Арунову А.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение старшего следователя Ягодкиной Н.А., прокурора Бобек М.А., полагавшими постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело N** в отношении Хайтовича, Сенкевича, Сазонова, Козленкова, Чайки, Анфиногенова, Казарцева, Катамадзе. 20 октября 2015 года Сенкевичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В отношении Сенкевича избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 октября 2015 года выполнены требования ст. 215 УПК РФ с обвиняемым Сенкевичем О. В. и его адвокатом Аруновым А.А. Обвиняемый заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником. 19 ноября 2015 года с обвиняемым и защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь Богданов Л.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику - адвокату Арунову А.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N **, мотивированное тем, что обвиняемый Сенкевич О.В. и его защитник - адвокат Арунов А.А. с учетом характера ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствует о затягивании сроков ознакомления, при предоставленной возможности явки к следователю ежедневно по рабочим дням в период с 9 часов до 18 часов. Защитник Арунов и обвиняемый Сенкевич являлись к следователю 9 раз и знакомились с материалами уголовного дела непродолжительное время, покидали помещение без объяснения причин и уважительных причин неявки следствию не предоставили.

В соответствии с постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года суд установил обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику - адвокату Арунову А.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 31 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г Москвы. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, оно не содержит сведений о том, в чем именно выразилось затягивание сроков ознакомления с материалами дела. Просит учесть, что объем уголовного дела составляет 127 томов, по уголовному делу обвинение предъявлено 8 - ми лицам, трое из которых содержатся под стражей. Согласно графику обвиняемый и защитник явились для ознакомления 9 раз, изучив 106 томов. Считает, что суд не принял во внимание количество томов, которое было изучено за указанное число посещений обвиняемым и его адвокатом. Просит учесть, что при указанном объеме обвинения и количества дней, выделенных для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом наличия большого количества вещественных доказательств, оснований для ограничения ознакомления обвиняемому и его адвокату у суда не имелось. Считает, что данное постановление суда нарушает право обвиняемого на защиту и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Сенкевича О.В. и его защитника-адвоката Арунова А.А. и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных документов, объем уголовного дела составляет 127 томов. Обвиняемый и адвокат Арунов А.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 19 ноября 2015 года и в период с 19 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года обвиняемый Сенкевича О.В. и его защитник-адвокат Арунов А.А. являлись для ознакомления с материалами уголовного дела 9 раз, в отсутствии данных об уважительности причин неявки в иные дни для ознакомления, с учетом предоставления им возможности ознакомления ежедневно в период с 9 до 18 часов, о чем обвиняемый и его защитник неоднократно были уведомлены следователем.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику - адвокату Арунову А.А. было предоставлено время и возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, несмотря на это, последние явно затягивают время ознакомления. Данный вывод суда объективно подтверждается графиком ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что в период времени с 19.11.2015 год по 18.03.2016 года обвиняемый Сенкевич О.В. и адвокат Арунов А.А. являлись для ознакомления к следователю нерегулярно, осуществили ознакомление непродолжительное время, что свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела. При этом анализ времени и количество материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и адвокат знакомится, свидетельствует о том, что они не используют в полном объеме время, предоставленное для ознакомления, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о стремлении обвиняемого и адвоката затянуть выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым Сенкевич О.В. и его защитником-адвокатом Аруновым А.А. права на ознакомление с материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и адвоката с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Сенкевичу О.В. и его защитнику - адвокату Арунову А.А. с материалами уголовного дела N N **до 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Арунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий