Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-10803/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшей Копыловой И.В.,

представителей потерпевшей - адвоката Дьячкова Ю.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года, по доверенности - К.

осужденной Киселевой Е.В.,

защитника осужденной - адвоката Крижановского И.Е., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К. - адвоката Дьячкова Ю.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Киселева Е.В., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок в течение 2 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцам; возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении осужденной Киселевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшей К. с осужденной Киселевой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда ** рублей; также потерпевшей К. разъяснено ее право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденной Киселевой Е.В., ее защитника - адвоката Крижановского И.Е., прокурора Зайцева И.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшей К. и ее представителей - адвоката Дьячкова Ю.А., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Киселева Е.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Киселева Е.В. ** 2015 года, примерно в 15 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем "**", г.р.з. **, следуя по трамвайным путям попутного направления движения **, со стороны улицы **, в направлении Третьего транспортного кольца, в районе дома 3, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода М., причинив последней по неосторожности телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Киселева Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. - адвокат Дьячков Ю.А. выражает несогласие с приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, считая его несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на правовые нормы, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Киселевой Е.В. наказания. Полагает, что назначенное Киселевой Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы в порядке применения ст.73 УК РФ, не соответствует цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной. Так, Киселева Е.В. на момент совершения ею преступления не работала, самостоятельного дохода не имеет, полагала возможным возместить причиненный вред в пределах ** рублей за счет продажи автомобиля, которым управляла в момент ДТП, и по сути, по мнению автора жалобы, единственным для нее наказанием, способствующим реальной профилактике и исправлению осужденной, является лишение права управления транспортным средством. Указывает, что в сложившейся ситуации, когда Киселева Е.В. в силу своего преступного легкомыслия, выразившегося в грубейшем нарушении правил дорожного движения, безвременно отняла у потерпевшей ее престарелую мать, заслуживающую достойной старости, назначенное судом первой инстанции Киселевой Е.В. наказание не может быть признано справедливым. Управляя транспортным средством наряду с подобным нарушением ПДД, Киселева Е.В. поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, а также находящейся в данный момент вместе с ней в автомобиле несовершеннолетней дочери. Также считает необоснованным принятое судом решение о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции снизил более чем в два раза, тогда как заявленная в рамках гражданского иска сумма отражает внутреннюю оценку потерпевшей степени причиненных ей нравственных страданий в связи с безвременной потерей матери, к которой она была очень привязана, однако по вине Киселевой Е.В. даже не смогла пробыть вместе с ней последние часы ее жизни. Просит приговор изменить, назначить Киселевой Е.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев; взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, причиненного ей в связи со смертью матери.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. - адвоката Дьячкова Ю.А. государственный обвинитель Витина М.Д. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Виновность Киселевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности; назначенное Киселевой Е.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной. Размер морального вреда судом установлен с учетом требований разумности и справедливости. Также отмечает, что положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая К. и ее представители - адвокат Дьячков Ю.А., К. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили их удовлетворить.

Осужденная Киселева Е.В. и ее защитник - адвокат Крижановский И.Е., прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Киселевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной Киселевой Е.В., подтвердившей фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого М. были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть последней;

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что ее мать - М. погибла в результате произошедшего ДТП, виновницей которого была Киселева Е.В.;

- показаниями свидетеля Киселевой М.А. об обстоятельствах, при которых автомобиль марки "**" под управлением ее матери - Киселевой Е.В. совершил наезд на пешехода - пожилую женщину.

Также вина Киселевой Е.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода и окончательное расположение транспортного средства на момент осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N ** от ** 2015 года, согласно выводам которого М. были причинены многочисленные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; смерть М. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей, и которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Киселевой Е.В. в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Действиям Киселевой Е.В. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Киселевой Е.В. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны - раскаяние в содеянном, оказание помощи М. непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, предпринятые меры к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В приговоре также приведены основания, по которым суд пришел к выводу о назначении Киселевой Е.В. наказания в виде лишения свободы, а также о назначении последней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы к Киселевой Е.В. не могут быть применены положения ст. 53-1 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ отложено до 01 января 2017 года.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Киселевой Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Киселевой Е.В. без реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения к Киселевой Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ также мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденной Киселевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Принятые судом решения по гражданскому иску достаточно мотивированы и приняты без нарушения как норм закона, так и прав участников процесса и основных принципов судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшей Копыловой И.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре привел мотивы и фактические данные в обоснование данного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд, как видно из приговора, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение и безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Киселевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. - адвоката Дьячкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар