Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10804/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Питченко Н.В.,

защитника - адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от 12 июля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Питченко Н.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Питченко Н. В., ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Питченко Н.В. и адвоката Горошко И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* июня 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день Питченко Н.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении.

* июня 201* года Питченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

* июня 201* года Симоновским районным судом г.Москвы рассмотрение ходатайства следователя СО ОМВД России по Донскому району г.Москвы Трофимовой Н.Г., согласованное с руководителем указанного следственного органа, отложено на 67 часов, то есть до 15 часов 24 июня 2016 года.

Рассмотрев данное ходатайство, * июня 2016 *года Симоновский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Питченко Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Питченко Н.В. выражает несогласие с постановлением, которым избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Питченко Н.В. поддержал свою апелляционную жалобу, дополнив, что у него не имеется намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, полагает, что заявление потерпевшего о преступлении опровергается материалами дела. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Защитник - адвокат Горошко И.В. поддержала доводы обвиняемого, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Питченко Н.В. преступления. Просила постановление суда отменить, избрать Питченко Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов жалобы и утверждений обвиняемого Питченко Н.В. в суде и полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Питченко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Питченко Н.В. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола о задержании, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего и очных ставок, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Питченко Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, на территории г.Москвы постоянного места жительства не имеет, ранее судим, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Питченко Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Питченко Н.В. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы обвиняемого и его защитника о невиновности Питченко Н.В., об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Питченко Н.В. подозрения.

Доказательств наличия у Питченко Н.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Питченко Н.В., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Питченко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Питченко Н. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий