Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10866/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

обвиняемого Кайфаджяна Р.А.

защитника адвоката Регула Н.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Регула Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым:

Кайфаджяну Р.А., ***, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав пояснения обвиняемого Кайфаджяна Р.А., защитника адвоката Регула Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Кайфаджяна Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

20 апреля 2016 года в Кузьминский районный суд г. Москвы защитником адвокатом Регула Н.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования на основании того, что мать обвиняемого смогла заключить соглашение с адвокатом лишь 19 апреля 2016 года, а 19 апреля 2016 года адвокат Регула Н.В. провела рабочий день в СИЗО-*** на свидании с Кайфаджян Р.А.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника Регула Н.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку соглашение с адвокатом было заключено после вступления постановления в законную силу, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Регула Н.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что в судебном решении указаны неверные данные, так как ордер на защиту Кайфаджяна Р.А. выдан 19 апреля 2016 года, ордер на подачу апелляционной жалобы датирован 20.04.2016 года, следовательно, нарушение срока обжалования на один день с учетом выходных дней является уважительной причиной пропуска срока.

Просит признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, пропущенный срок восстановить.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Регул Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Кайфаджяна Р.А., суд учел, что соглашение с защитником Регул Н.В. было заключено после вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ордер N*** адвокату Регул Н.В. на защиту интересов обвиняемого Кайфаджяна Р.А. был выдан на основании договора, заключенного 18 апреля 2016 года. Однако апелляционная жалоба защитником была подана в Кузьминский районный суд г. Москвы лишь 20 апреля 2016 года.

Доводы адвоката о том, что 19 апреля 2016 года она провела в следственном изоляторе на свидании со своим подзащитным, основанием для признания пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине являться не могут.

Таким образом, адвокат имела реальную возможность подать в суд апелляционную жалобу в установленные законом сроки, а после согласования позиции с Кайфаджяном Р.А. дополнить ее, либо отозвать.

Несостоятельными признаются доводы адвоката о том, что пропуск срока обжалования на один день с учетом выходных дней является уважительной причиной, поскольку продление срока обжалования возможно только в том случае, когда последний день срока обжалования судебного решения совпадает с выходным или праздничным днем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством оснований к восстановлению пропущенного адвокатом срока обжалования судебного решения не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и положениях закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Регула Н.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Кайфаджяна Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: