Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10867/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Убушиева Д.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

обвиняемого Волкова Р.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова В.С. с дополнениями на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым

Волкову Р.А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Волкова Р.А. адвоката Убушиева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2016 года Волков Р.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

В тот же день, 18 июня 2016 года следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Волкова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бурмистров В.С. просит постановление суда в отношении Волкова Р.А. - изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не соблюдено предписание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. В ходе судебного заседания Волков Р.А. пояснил, что препятствовать следствию и оказывать давление на потерпевшего, не собирается. Его подзащитный имеет ***, будет являться по первому требованию следственных органов. Таким образом, доводы о том, что Волков Р.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или будет угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, материалами дела не подтверждены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Волкову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Волкова Р.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Волкова Р.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Волкова Р.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден. Суд учел, что Волков Р.А.обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Волков Р.А. ***. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Волков Р.А., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Волкова Р.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Волкова Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Р.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными защитником в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Волков Р.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Р.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Волков Р.А., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность Волкова Р.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Волкова Р.А., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Волкову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест или подписку о невыезде, о чем просила сторона защиты, не имеется. Поскольку, Волков Р.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, ***. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Волков Р.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Документального подтверждения возможности нахождения Волкова Р.А. под домашним арестом или на подписке о невыезде по конкретному адресу, в том числе согласие на это собственника жилого помещения, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкова Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова