Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10872/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемых Удалова Н.О., Струкова Е.А.,

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Борисенко Ю.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2016 года срока содержания под стражей Удалова Н.О., ** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного * января 201* года уголовного дела старший следователь Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Абдуллаев Р.Р. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяца, т.е. до 18 июля 2016 года срока содержания под стражей Удалова Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходатайстве также ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Струкова Е.А.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания Удалова Н.О. и Струкова Е.А. под стражей до 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2016 года.

Указанное судебное постановление в отношении Струкова Е.А. не обжаловано.

Адвокат Спевак К.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Удалова Н.О., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Удалова Н.О. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях следствия, не представившего достаточных доказательств, указывающих на совершение Удаловым Н.О. вмененного ему преступления, и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Удалов Н.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, данные о личности Удалова Н.О. подтверждают доводы защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако при рассмотрении ходатайства следователя суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не дал должной оценки тому, что Удалов Н.О. является ****которое не может быть ему обеспечено в условиях следственного изолятора.

Заслушав выступления обвиняемых Удалова Н.О., Струкова Е.А., адвокатов Сухаревой С.Н., Борисенко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Удалова Н.О. под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Удалова Н.О. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Удалов Н.О. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Удалова Н.О. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Удалова Н.О. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Удалову Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Удалов Н.О. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Удалов Н.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Удалова Н.О. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Удалова Н.О. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Удалова Н.О., фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Удалова Н.О. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Удалова Н.О. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении Удалова Н.О., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Удалову Н.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания Удалова Н.О. под стражей по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей Удалова Н. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю.Устинова