Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10926/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Бекетова Ж.Т., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

обвиняемого Шинкарика В.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекетова Ж.Т. и апелляционное представление помощника прокурора К. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

ШИНКАРИКУ В.В., ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Шинкарика В.В., защитника - адвоката Бекетова Ж.Т., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд

установил:

Органами предварительного расследования Шинкарик В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2015 года в отношении Шинкарика В.В. и Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 мая 2015 года Шинкарик В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы, Шинкарику В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2016 года Хорошевским районным судом г.Москвы Шинкарику В.В. изменена мера пресечения на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2016 года.

24 марта 2016 года срок содержания под домашним арестом продлен Шинкарику В.В. по 18 апреля 2016 года.

18 апреля 2016 года Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года было отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Следователь *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве Р. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шинкарику В.В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2016 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его частично, продлив срок содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 июня 2016 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бекетов Ж.Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- каких-либо данных о том, что Шинкарик В.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не установил конкретные, реальные, то есть подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Поэтому просит постановление суда отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Шинкарика В.В. из-под домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник *** межрайонного прокурора г.Москвы К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положение Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года о том, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в срок, продленный для производства следственных и процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, указывает, что с 02 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года обвиняемый Шинкарик В.В. числился за судом, и время его содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом не должно учитываться при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по делу. Поскольку в дальнейшем срок содержания Шинкарика В.В. под домашним арестом продлевался судом до 17.06.2016 года, то есть до 09 месяцев 18 суток, прокурор просит отменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы, продлить срок содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом на 1 месяц 20 дней, а всего до 12 месяцев, то есть по 06 августа 2016 года.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Шинкарик В.В. и адвокат Бекетов Ж.Т. считают, что по тем основаниям, которые изложены в апелляционном представлении, постановление суда не может быть отменено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шинкарика В.В. не выполнено.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шинкарика В.В., в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Шинкарик В.В. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шинкарика В.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Шинкарика В.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, а затем под домашним арестом, и то, что Шинкарик В.В. ***, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Шинкарику В.В. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Ограничения, связанные с применением в отношении Шинкарика В.В. в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным, справедливым и необходимым.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии достаточных и законных оснований для продления срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом, при определении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, при этом в продленный срок не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до возвращения его прокурору.

В соответствии с представленными в суд материалами, уголовное дело в отношении Шинкарика В.В. было направлено в Хорошевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 02.12.2015 года, то есть за 12 суток до истечения срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под стражей на стадии предварительного расследования, после чего 14.01.2016 года возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы с изменением Шинкарику В.В. меры пресечения на домашний арест, 18 марта 2016 года дело передано прокурором в следственный орган и принято к производству следователем, что свидетельствует о перечислении Шинкарика В.В. за следственным отделом со сроком содержания под стражей и домашним арестом в течение 06 месяцев 11 суток.

Поскольку в дальнейшем срок домашнего ареста продлевался судом на 01 месяц 00 суток, по 18.04.2016 года, и на 02 месяца 00 суток, по 17.06.2016 года, и на указанную дату фактически составил 09 месяцев 11 суток.

При таких обстоятельствах ссылка суда на возможность продления срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом с учетом всего срока его содержания под стражей и домашним арестом, как на стадии предварительного следствия, так и во время нахождения уголовного дела в суде, только на 10 суток, и, соответственно на частичное удовлетворение ходатайства следователя, является необоснованной, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении этого срока на 1 месяц 20 суток судом отказано незаконно.

С учетом изложенного, при наличии указанных выше достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом, судебное решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению, при этом, исходя из того, что срок содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под стражей и под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу на 17.06.2016 года, то есть на дату, по которую срок содержания Шинкарика В.В. под домашним арестом на следствии был продлен постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года за минусом срока содержания под стражей и домашним арестом во время нахождения уголовного дела в суде, составил 09 месяцев 11 суток, при продлении срока содержания обвиняемого Шинкарика В.В. под домашним арестом на 01 месяц 20 суток, с учетом установленного срока следствия до 06.08.2016 года, общий срок составит 11 месяцев 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 27 июня 2016 года в отношении обвиняемого ШИНКАРИКА В.В. - отменить.

Продлить срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ШИНКАРИКА В.В. на 01 месяц 20 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Исполнение постановления и осуществление надлежащего надзора за соблюдением ограничений и запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания Шинкарика В.В. по адресу: ***.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья К.Н.Пасикун