Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10968/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Митрофановой М.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Гулиеву Ф.Т., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 29 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

29 декабря 2015 года ст. следователем СО по *** ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Гулиева Ф.Т.о., *** и неустановленных лиц.

21 апреля 2016 года Гулиев Ф.Т.о. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ.

22 апреля 2016 года постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гулиева Ф.Т.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2016 года.

Следователь по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия заместителя руководителя *** РФ по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулиеву Ф.Т. о. на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 29 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года обвиняемому Гулиеву Ф.Т.о. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 29 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова В.С. просит постановление суда в отношении Гулиева Ф.Т.о. - отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде залога.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, при этом ссылается на п. п. 3, 5, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Никаких достоверных сведений, подтверждающих намерения Гулиева Ф.Т.о. продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлено не было. По делу наблюдается волокита и неэффективная организация предварительного расследования. В постановлении не указано, почему в отношении ее подзащитного не может быть применена более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что родственники Гулиева Ф.Т.о., готовы внести залог в размере *** рублей. Кроме того, Гулиев Ф.Т.о. ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гулиеву Ф.Т.о. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: ознакомить троих обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы от 14 апреля 2016 года и с заключениями по ранее назначенным экспертизам; получить ответы на ранее направленные поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия; предъявить четырем обвиняемым, включая Гулиева Ф.Т. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гулиеву Ф.Т.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулиеву Ф.Т.о., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Гулиева Ф.Т.о., в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в которых последний, обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Гулиев Ф.Т.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы защитника о наличии у Гулиева Ф.Т.о. тяжелого заболевания, представленными материалами дела, не подтверждаются.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гулиеву Ф.Т.о. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Гулиев Ф.Т.о. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Гулиева Ф.Т.о. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Гулиева Ф.Т.о. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Гулиев Ф.Т.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности Гулиева Ф.Т.о., который ***, что является исключительным основанием, предусмотренным ст. 108 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В связи с чем, имеются основания полагать, что Гулиев Ф.Т.о., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Ф.Т.о., не изменились и не отпали.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на домашний арест или залог, суд не усмотрел.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулиева Ф.Т.о., вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

В связи с этим, доводы об этом в апелляционной жалобе защитника, обоснованными не являются.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Гулиеву Ф.Т. о. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог, о чем защитник просила в жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Гулиеву Ф.Т.о. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данных о личности обвиняемого, который ***. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Гулиев Ф.Т.о. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документального подтверждения возможности внесения залога, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, залогодатель в судебное заседание не явился и свое намерение внести залог за Гулиева Ф.Т.о. не подтвердил.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении обвиняемого Гулиева Ф.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова