Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11061/16

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Макогонюк Е.В.,

её защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N 14794 и ордер N 4646 от 14 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова А.В. в защиту обвиняемой Макогонюк Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об избрании

Макогонюк Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 160 ч.3 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 28 июля 2016 года,

установил:

В рамках соединенных в одно производство 11 апреля 2013 года уголовных дел, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Макогонюк Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 и ст.160 ч.3 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное следствие по делу, ранее приостановленное в связи с объявлением обвиняемой в розыск, возобновлено в связи с обнаружением Макогонюк Е.В. и срок следствия установлен до 28 июля 2016 года.

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г.Москвы постановлением от 30 июня 2016 года его удовлетворил и избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Макогонюк Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что Макогонюк Е.В. не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения и не скрывалась от органов предварительного расследования, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что она вызывалась на производство следственных действий, в отношении нее было заведено розыскное дело и предпринимались меры к её обнаружению. Обращает внимание, что обвиняемая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет временную регистрацию на территории г.Москвы, на её иждивении находятся малолетний ребенок и тяжелобольной отец, Макогонюк предприняты меры для возмещения потерпевшему причиненного ущерба. Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемая намерена скрываться от следствия, угрожать свидетелям или иным участникам по делу или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по нему.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Макогонюк Е.В. и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене состоявшегося судебного решения с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Макогонюк Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Макогонюк Е.В. обвиняется, в том числе, и в совершении тяжкого корыстного преступления, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, сведений о наличии у неё легальных источников дохода суду не представлено, ранее она, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности, скрылась от органов предварительного расследования, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и была объявлена в розыск. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами и сомнений не вызывают.

Удовлетворяя ходатайство следователя, по которому Макогонюк Е.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержана 28 июня 2016 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, с учетом того, что по месту своей регистрации Макогонюк длительное время не проживает, не работает, дают основания полагать, что, при избрании иной меры пресечения, обвиняемая может вновь скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он, вопреки доводам жалобы, не является предположением и основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения Макогонюк под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемой и наличие у нее иждивенцев, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Макогонюк Е.В. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике её личности, в соотношении с обстоятельствами предъявленного обвинения и хода предварительного следствия по делу. Данные о личности обвиняемой изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда служить не могут.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Макогонюк Е.В. и квалификации её действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для её задержания и предъявления ей обвинения на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, в том числе, протоколов допросов представителей потерпевших, протоколов допросов самой Макогонюк в качестве подозреваемой. Выводы суда о наличии события преступлений и причастности к ним обвиняемой подтверждаются исследованными судом материалами.

Те данные о личности, на которые ссылается в жалобе защитник и которые просила учесть в суде апелляционной инстанции сама обвиняемая приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству. Оценивая довода защиты о возможности избрания Макогонюк Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её временной регистрации в Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная мера пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не позволит обеспечить выполнение целей её избрания. Кроме того, условия, изложенные в ст. 107 УПК РФ, защитой не выполнены, сведений о согласии собственника жилого помещения в суд не представлено.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний нахождения в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Макогонюк Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва