Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11076/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Смирновой Е.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

ЗОНОВУ Н. Л. ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Смирновой Е.А. и обвиняемого Зонова Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования Зонову Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

*** года уголовное дело в отношении Зонова Н.Л. поступило на рассмотрение по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением суда от 27 июня 2016 года, принятым в ходе предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была избрана Зонову Н.Л. на предварительном расследовании, оставлена без изменения, срок ее действия был установлен судом по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. не согласна с постановлением суда, считает, что оснований для содержания Зонова Н.Л. под стражей не имеется. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания конкретные обстоятельства дела не исследовались, а поэтому ссылка на это в постановлении суда является необоснованной; кроме того, суд в своем постановлении не привел перечень конкретных обстоятельств, дающих ему основание полагать, что Зонов Н.Л. воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом не учтены конкретные данные, характеризующие личность Зонова Н.Л., ***, в основу судебного решения положена лишь тяжесть того преступления, в котором Зонов Н.Л. обвиняется. Не мотивирован и длительный срок продления данной меры пресечения, сразу на 6 месяцев. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, лишает Зонова Н.Л. его прав, поскольку ему предоставлено лишь единожды право на обжалование судебного решения. Адвокат просит обратить внимание на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, полагает, что по данному конкретному делу эти указания ВС РФ судом не выполнены, а изложенные в постановлении выводы ничем не мотивированы. Судом проигнорировано, что Зонов Н.Л. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. ***, никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Зоновым всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не установлено, не доказано, что Зонов Н.Л. намерен скрыться от суда либо препятствовать ходу уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Зонова Н.Л. и адвоката Смирновой Е.А., мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Зонова Н.Л. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с требования закона, при решении вопроса о назначении судебного заседания, суд обязан решить вопрос о мере пресечения.

В силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, указанных в части третьей указанной статьи закона.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому Зонову Н.Л. у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение о продлении Зонову Н.Л. меры пресечения принято в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, указавшего на окончание срока содержания Зонова Н.Л. под стражей и на невозможность изменения Зонову Н.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, Зонов Н.Л., его защитник и другие участники процесса, имели возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Как следует из материалов дела, основания для избрания Зонову Н.Л. меры пресечения 05 февраля 2015 года имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении, в том числе и тяжкого, преступлений, данных о нем, как о личности, на тот период времени нигде не работающего, суд пришел к правильному выводу о возможности Зонова Н.Л. скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Дальнейшее продление сроков содержания Зонова Н.Л. под стражей выполнялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию содержания под стражей - не изменились.

Принимая 27 июня 2016 года решение о продлении срока содержания Зонова Н.Л. под стражей, суд, наряду с приведенными выше обстоятельствами, правильно учитывал и то, что Зонов Н.Л. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание, что Зонов Н.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован на значительном удалении от места судебного разбирательства.

Выводы о необходимости продления срока содержания Зонова Н.Л. под стражей мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной на постановление суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении ЗОНОВА Н. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.