Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11099/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Габибуллаева М.Э.,

адвоката Черепановой Т.И., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордера N *** и N *** от *** 2016 г.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

обвиняемых Котовой А.Е., Б., В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Черепановой Т.И. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Р., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

КОТОВОЙ А.Е., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

Б., ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

В., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

А., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Котовой А.Е., Б., В. в виде заключения под стражей - оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен по 17 августа 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Котовой А.Е., Б., В., защитников - адвокатов Черепановой Т.И., Заводника Р.В., Сакмарова П.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение помощника прокурора Габибуллаева М.Э., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, суд

установил:

Котова А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года уголовное дело в отношении Котовой А.Е., Б., В., А. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Черпанова Т.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Котовой А.Е., поскольку ее подзащитная ***. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Котовой А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется. Основания, указанные в постановлении суда, являются надуманными и не соответствующими ст.237 УПК РФ. Отмечает, что суд имел возможность провести судебное разбирательство в общем порядке и устранить все имеющиеся несоответствия, в том числе уточнить обстоятельство того, что потерпевшая М. была признана в качестве потерпевшей по уголовному делу и ей было вручено постановление о признании ее потерпевшей. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из представленных материалов дела, допрошенная в качестве потерпевшей М., не была признана потерпевшей, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из обвинительного заключения усматривается неясность, кем же на самом деле является М., какими правами обладает, разъяснялись ли ей права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные противоречия и несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции устранить не имеет возможности, и данные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, учитывая личность обвиняемых, тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Доводы адвоката, что Котова А.Е. ***, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Котовой А.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Котовой А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о возврате дела прокурору, в котором был решен вопрос об оставлении ранее избранной меры пересечения - в виде заключения под стражей и о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Котовой А.Е. по 17 августа 2016 года, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении КОТОВОЙ А.Е., Б., В., А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун