Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11113/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвокатов Линника В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года; Корчаго Е.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

обвиняемого Лещука А.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Линника В.В. и Корчаго Е.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым

Лещуку А.А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Лещука А.А. и адвокатов Линника В.В., Корчаго Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

1 июля 2016 года руководителем *** СК РФ по г. Москве Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ в отношении Лещука А.А. и К.

В тот же день, 1 июля 2016 года Лещук А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ.

1 июля 2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия заместителя руководителя СУ, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лещука А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Линник В.В. просит постановление суда в отношении Лещука А.А. - отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что суд в постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лещуку А.А., без указания конкретных обстоятельств. При этом в постановлении не указано, почему в отношении Лещука А.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Выводы суда о том, что Лещук А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону несостоятельны, носят характер домыслов и предположений. Не учтено, что Лещук А.А. был фактически задержан 30 июня 2016 года, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 1 июля 2016 года в 10 часов 00 минут. При этом, не имея статуса подозреваемого, его подзащитный оставался в отделе по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве. Судом не дана оценка тому, что Лещук А.А. ***. Также судом отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении Лещука А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. просит постановление суда в отношении Лещука А.А. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, при этом ссылается на п.п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что материал ходатайства следователя не содержит ни одного документа, которые подтверждали бы, что, находясь на свободе, Лещук А.А., может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда о том, что Лещук А.А., являясь ***, и зная адреса фигурантов уголовного дела, может оказать на них давление, не подтверждаются материалами ходатайства. Судом не указано в постановлении, почему в отношении Лещука А.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Кроме того, суд не учел, что Лещук А.А. фактически узнал о том, что подозревается в совершении преступления вечером 30 июня 2016 года, не имея статуса подозреваемого или обвиняемого, не будучи задержанным, оставался в отделе СУ для установления истины по делу, давал и собирается продолжать давать показания, не пытался покинуть отдел Также не учтено в должной мере, что Лещук А.А. ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лещуку А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Лещука А.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Лещука А.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Лещука А.А. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Лещук А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; является ***, ***. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Лещуку А.А. преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав давление на свидетелей с целью изменения последними показаний в благоприятную для него сторону. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста отношении обвиняемого Лещука А.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Лещука А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лещука А.А., суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитниками в жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Лещук А.А. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лещука А.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лещук А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Лещука А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена и подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями свидетеля, протоколом очной ставки.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Лещука А.А., нарушено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 92 УПК РФ, обоснованными не являются и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в частности, протоколом задержания подозреваемого Лещука А.А., согласно которому последний был задержан в 10 часов 00 минут 1 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Лещуку А.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест или залог, не имеется. Поскольку Лещук А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который ***, в связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Лещук А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, анкетные данные которых и адреса проживания ему известны, с целью изменения последними показаний в благоприятную для него сторону, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрания в отношении обвиняемого Лещука А.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога не обеспечит своевременную явку обвиняемого для проведения следственных действий и не будет способствовать осуществлению расследования в предусмотренные законом сроки.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лещука А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова