Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11116/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Стороженко Н.И., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

обвиняемого Пилипчука Н.А.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

Пилипчуку Н.А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по 30 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Пилипчука Н.А. и адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

30 сентября 2015 года следователем по особо важным делам *** СЧ СУ по *** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с рядом уголовных дел, в частности, 26 января 2016 года, 12 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 8 мая 2016 года, возбужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N32650.

29 декабря 2015 года Пилипчук Н.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 декабря 2015 года Пилипчуку Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день,

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пилипчука Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев 00 суток, то есть по 29 февраля 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Пилипчуку Н.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 26 апреля 2016 года срок содержания под стражей ему был продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть по 30 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2016 года.

Следователь по особо важным делам *** СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа - начальника *** МВД России по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пилипчуку Н.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 30 августа 2016 года, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И. просит постановление судьи в отношении Пилипчука Н.А. - отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, и не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что суду представлены документы, свидетельствующие о возможности применения к Пилипчуку Н.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Вина Пилипчука Н.А. не установлена. Пилипчук Н.А. имеет ***. Нахождение Пилипчука Н.А. на свободе, не повлияет на выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Следствие не располагает доказательствами возможного воспрепятствования проведению следственных действий со стороны Пилипчука Н.А., а также данными, что ее подзащитный может скрыться.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пилипчуку Н.А. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: предъявить 9 обвиняемым по делу, включая Пилипчука Н.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пилипчуку Н.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пилипчуку Н.А., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пилипчука Н.А., в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Пилипчук Н.А., обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Пилипчук Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Не свидетельствуют об этом, и копии документов, представленные в суд первой инстанции стороной защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Пилипчуку Н.А. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Пилипчук Н.А. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Пилипчука Н.А. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Пилипчука Н.А. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Пилипчук Н.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности Пилипчука Н.А., который ***. Кроме того, в настоящее время не установлены все соучастники преступления. В связи с чем, имеются основания полагать, что Пилипчук Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилипчука Н.А., не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в частности, на залог или домашний арест, однако оснований для этого, суд не нашел.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пилипчука Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное уголовное дело представляет особую сложность, поскольку по делу проводится большое количество следственных действий, в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Пилипчука Н.А. в инкриминированном ему преступлении, обсуждении при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат. Поскольку вопросы, связанные с доказанностью, виновностью либо невиновностью будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Причастность Пилипчука Н.А. к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении данной меры пресечения и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Пилипчуку Н.А. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Пилипчуку Н.А. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым не все участники организованной преступной группы установлены; данных о личности обвиняемого, который ***. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Пилипчук Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрани в отношении Пилипчука Н.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащий ход расследования по уголовному делу и явку обвиняемого в органы предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной его части указано, что Пилипчук Н.А. не работает, однако, в суд первой инстанции были представлены документы, согласно которым обвиняемый с 14 октября 2014 года по настоящее время работает в должности *** в ООО "***" (л.д. ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении обвиняемого Пилипчука Н.А. - изменить, уточнить во вводной части постановления, что он работает *** в ООО "***".

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова