Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 10-11124/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Юртаева И.В., обвиняемого Тасуева М.А. ( ранее представлявшегося Чапаевым А.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юртаева И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ Чапаева А***** В***** ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимый, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Юртаева И.В., обвиняемого Тасуева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года в отношении обвиняемого Чапаева А***** В***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 октября 2016 года.

На данное постановление адвокатом Юртаевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения. Считает, что основания для избрания Чапаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, описанные в постановлении суда, являются недостаточными, не соответствуют требованиям ст. 108 УПК РФ и не свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда. Сообщает, что суд нарушил положения Конституции РФ, указав, что Чапаев не работает, поскольку это является его правом, а не обязанностью. Обращает внимание, что суд положил в основу постановления доводы, приведенные следователем, и игнорировал сведения, предоставленные стороной защиты - о том, что обвиняемый является не Чапаевым А.В., а Тасуевым М.А. Кроме того, причастность обвиняемого к совершению преступления, доказательствами не подтверждена. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Чапаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что Чапаев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Чапаевым А.В. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать установлению истины по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Чапаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Чапаеву А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чапаеву А.В. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Чапаева А.В.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Чапаеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что судом необоснованно избрана мера пресечения в отношении другого лица, а не Чапаева А.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно представленным материалам, обвиняемый в ходе предварительного следствия представился Чапаевым А.В., и в подтверждение предъявил документ, удостоверяющий личность - право на управление транспортным средством, копия которого приобщена к материалу. В ходе судебного заседания обвиняемый сообщил, что является Тасуевым МА., при этом документ, удостоверяющий личность обвиняемого к материалу не приобщен, ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обвиняемый скрыл от предварительного следствия сведения о своей личности, и фактически она не была установлена, поскольку новые сведения подлежали проверке, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года в отношении обвиняемого Чапаева А***** В***** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова