Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-11125/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Галкиной И.В., обвиняемого Петросяна С., переводчика Восканяна Р.А., при секретаре Сурниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым Петросяну С**** **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, ****, имеющему ребенка **** г.р., неработающему, зарегистрированному по адресу: ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ -продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 августа 2016 года включительно.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей обвиняемому Селимяну Л**** А****, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Галкиной А.В., обвиняемого Петросяна С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петросяна С**** на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 августа 2016 года включительно.

На данное постановление адвокатом Фокиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которых просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что обвиняемый участвовал в обоюдной драке, однако следователь в одностороннем порядке преподнес указанный конфликт. При этом следователь и суд не учли причину возникновения конфликта, не учли противоправные действия другой стороны, причинение телесных повреждений, как самим обвиняемым, так и их женам. По делу не установлен какой-либо предмет, который Петросян мог использовать во время конфликта в качестве оружия. Доводы суда о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Суд не учел, что Петросян приехал в г.Москву с женой только **** года, к родственникам, по месту постоянного жительства имеет работу и источник дохода, проживает с женой, имеет на иждивении ребенка. Просит постановление отменить избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Петросян С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до семи лет, данные о его личности - не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обязанностей обвиняемого, возложенных УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Петросяну С., суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также данные о личности обвиняемого Петросяна С.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

Заявления адвоката относительно недоказанности вины Петросяна С. подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Петросяна С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Петросяна С. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым обвиняемому Петросяну С**** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 августа 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова