Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 10-11126/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Галкиной И.В., обвиняемого Колосова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иваненко А.С., обвиняемого Колосова А.Ю., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым Колосову А***** Ю*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 29 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Квартич В.Ю., апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Галкиной И.В., обвиняемого Колосова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колосова А.Ю., на 23 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, т.е. по 29 августа 2016 года включительно.

Обвиняемый Колосов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда , просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что является единственным кормильцем ***** детей, беременной супруги, недееспособной сестры и мамы пенсионерки, а также племянницы сироты, которые в данный момент находятся в тяжелом финансовом положении. Обязуется не препятствовать следствию и не скрываться.

На данное постановление адвокатом Иваненко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам уголовно-процессуального и международного права. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием, для длительного содержания под стражей, квалификация действия Колосова является сомнительной; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Колосова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Колосов работает неофициально, сдает в аренду, принадлежащую ему квартиру, постоянно зарегистрирован в ***** и проживает совместно с семьей, личность его установлена, он имеет на иждивении ***** детей, ранее не судим, положительно характеризуется. У Колосова тяжелое семейное положение - тяжелобольная жена и сестра, мать инвалид ***** группы, племянница -сирота, ***** детей. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения к Колосову более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Колосова меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Колосов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности - не работает, не имеет законного источника дохода, не проживает по месту фактической регистрации.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обязанностей обвиняемого, возложенных УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Колосову А.Ю., суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает сторона защиты.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Колосова А.Ю., в том числе и те, на которые указывают обвиняемый и его адвокат в своих апелляционных жалобах.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Колосова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Колосова А.Ю. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым обвиняемому Колосову А***** Ю*****, - продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 29 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова