Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-11128/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Муравьева О.С., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Велигодского С.И.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муравьева О.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 14 октября 2016 г.

ВЕЛИГОДСКОМУ С. И., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Муравьева О.С., обвиняемого Велигодского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года в отношении Велигодского С.И. и других по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

15 ноября 2015 года Велигодский С.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 ноября 2015 года в отношении Велигодского С.И. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2015 г. Велигодскому С.И.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

13 января 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Велигодского С.И. продлен до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 14 февраля 2016 г.

12 февраля 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Велигодского С.И. продлен до 6 месяцев, т.е. по 13 мая 2016 г.

11 мая 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Велигодского С.И. продлен до 8 месяцев 30 суток, т.е. до 14 августа 2016 г.

30 июля 2016 г. срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ММСУТ СК РФ до 11 месяцев, т.е. до 14 октября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Велигодского С.И. срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев 30 суток, т.е. до 14 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Муравьев О.С. считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости дальнейшего содержания Велигодского С.И. под стражей, продления срока содержания под стражей, нет доказательств причастности Велигодского С.И. к совершению преступления, судом не проверена динамика проведения следственных действий и суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Велигодский С.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Велигодскому С.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, или отправить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Велигодского С.И. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Велигодского С.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Велигодского С.И. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Велигодского С.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Велигодского С.И. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Велигодскому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 16 ноября 2015 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Велигодскому С.И.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Велигодского С.И.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена динамика проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. суд не является органом надзора за следствием и на досудебной стадии производства по делу устанавливает обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя в рамках предмета судебного рассмотрения, определенного ст.109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения Велигодским С.И. преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Велигодского С.И. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ВЕЛИГОДСКОМУ С. И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муравьева О.С. - без удовлетворения.

Судья: