Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11131/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора третьего отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ермаковой Я.А.,

адвокатов Котельникова Р.В., Цаплина А.С., Брсояна С.А., Лузгина А.С., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Полонского С.Ю. и Пронякина А.А.,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Локтионова Б.Г., апелляционные жалобы адвокатов Цаплина А.С. и Прасоловой М.В., Брсояна С.А. и Котельникова Р.В.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Полонского С.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Паперно А.Л., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Пронякина А.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Полонского С.Ю. и Пронякина А.А., адвокатов Котельникова Р.В., Цаплина А.С., Брсояна С.А., Лузгина А.С., по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокуроров Локтионова Б.Г. и Ермаковой Я.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Полонский С.Ю. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Паперно А.Л. обвиняется в совершении двух пособничеств в мошенничестве, то есть содействии путем предоставления информации и средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Пронякин А.А. обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии путем предоставления средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия преступления совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников уголовного судопроизводства был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственные обвинители возражали против возвращения дела прокурору.

Обвиняемые, их защитники считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору по иным основаниям.

Представитель потерпевшего - Л. оставил вопрос возврата уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обсудив изложенные обстоятельства, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель Локтионов Б.Г. просит отменить его. При этом автор представления отмечает, что органами предварительного следствия Полонский С.Ю. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Паперно А.Л. обвиняется как пособник в совершении двух мошенничеств, то есть содействии путем предоставления информации и средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Пронякин А.А. обвиняется как пособник в совершении мошенничества, то есть содействии путем предоставления средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному говору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно, предъявленному обвинению, в результате двух преступлений Полонским С.Ю., Паперно А.Л., Пронякиным А.А. и другими соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были похищены денежные средства потерпевших на сумму 2 400 288 364 рубля 86 коп., а также Полонским С.Ю. и Паперно А.Л. - денежные средства на сумму 256 492 919 рублей 66 коп. Возвращая уголовное дело Генеральному прокурору Российской Федерации, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Полонского С.Ю., Пронякина А.А. и Паперно А.Л., как мошенничество, вершенное организованной группой. Данная позиция суда является субъективной ошибочной. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного и нескольких преступлений. Следовательно, должно быть установлено, что обвиняемые заранее обговаривали, обсуждали планы совершения хищения денежных средств. Сам факт того, что обвиняемые на протяжении определенного промежутка времени занимались совместной деятельностью, связанной со строительным бизнесом, не может свидетельствовать о наличии организованной группы. Суд на стадии предварительного слушания необоснованно и произвольно применил расширительное толкование текста обвинительного заключения, дав тем самым правовую оценку доказательствам, не исследовав их в судебном заседании и не оценив в совокупности, указал, что в действиях обвиняемых наличествует состав более тяжкого преступления. Совершение обвиняемыми более тяжкого преступления может быть установлено при доказанности умысла, что возможно только при непосредственной оценке доказательств по делу. Из тех материалов уголовного дела, что представлены суду, наличие организованной преступной группы не усматривается. Исходя из того, что следствием была установлена взаимосвязь подсудимых при похищении денежных средств потерпевших, а доказательств того, что они в какой-то определенный период объединились в преступную группу и кто-то из них осуществлял руководство этой группой, следствием добыто не было. Без исследования доказательств в их совокупности, без анализа взаимоотношений не только обвиняемых, но и свидетелей, связанных общей деятельностью с обвиняемыми, говорить об организованной преступной группе невозможно. В связи с чем, просит постановление в отношении Полонского С.Ю., Паперно А.Л. и Пронякина А.А. отменить, дело править на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.

Адвокаты Цаплин А.С. и Прасолова М.В. в своей апелляционной жалобе находят судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом ссылаясь на требования п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, адвокаты указывают, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно выводам суда, обстоятельства совершенных Полонским С.Ю., Пронякиным А.А. и Паперно А.Л. преступлений свидетельствуют о наличии достаточности оснований для квалификации их действий, как совершенных организованной группой. Авторы жалобы считают, что в действиях Полонского С.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, совершенное в составе организованной группы. Данные обстоятельства являются предметом доказывания при рассмотрении дела по существу. Более того, адвокаты полагают, что квалификация действий Полонского С.Ю., данная судом, не ухудшает его положение и не является более тяжкой, поскольку наказание в случае вынесения обвинительного приговора может быть назначено только в пределах санкции, вмененного ему в настоящее время преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, данная судом квалификация действий Полонского С.Ю., как лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, не является более тяжким преступлением, поскольку охватывается санкцией уже вмененного ему органами предварительного расследования преступления, а следовательно применение судом положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является необоснованным. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, адвокаты находят судебное решение о продлении в отношении Полонского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведены объективные и конкретные доказательства необходимости продления Полонскому С.Ю. срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства о необходимости продления Полонскому С.Ю. срока содержания под стражей, стороной обвинения не представлено ни одного конкретного доказательства, подтверждающего, что он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Полонского С.Ю. места жительства в г. Москве, умысла у Полонского С.Ю. на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия или суда не имеется. Кроме того, согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полонский С.Ю., по мнению органов следствия, совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, указанные преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в качестве фактического владельца международной корпорации. Таким образом, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Полонскому С.Ю., в качестве меры пресечения не может быть применено заключение под стражу. Просят отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полонского С.Ю. отменить

Адвокаты Брсоян С.А. и Котельников Р.В. также находят данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого Полонского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования доказательств и проверки доводов защиты. Суд не выяснил у участников процесса мнение относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полонского С.Ю. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Полонский С.Ю. может скрыться от суда, является надуманным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полонский С.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет четырех несовершеннолетних детей, от следственных органов не скрывался, состоял на учете в Консульстве Российской Федерации в Королевстве Камбоджа. Что же касается отсутствия у Полонского С.Ю. регистрации на территории Российской Федерации, то согласно разъяснениям Верховного Суда отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Материалы дела не содержат заявлений от участников уголовного процесса о том, что в отношении них со стороны Полонского С.Ю. или его родственников, либо иных лиц поступали угрозы, было оказано какое-либо давление или поступали предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу или их уничтожения. Судом не была проведена проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. В деле нет доказательства обращения денежных средств в пользу Полонского С.Ю. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Действия Полонского С.Ю., описанные в обвинительном заключении, совершены в сфере предпринимательской деятельности. Корпорация "М" в лице ООО "А.", заключая договоры, преследовала целью извлечение прибыли в соответствии с уставными целями и задачами, согласно действующем законодательству. Все инкриминируемые Полянскому С.Ю. действия совершены в рамках гражданско-правовых сделок. В этой связи, вывод суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Полонский С.Ю., не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, а содержание Полонского С.Ю. под стражей - незаконным. Суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении неверно разъяснен срок обжалования в части меры пресечения, составляющий 3 суток со дня вынесения, а не 10 как указано. Суд не рассматривал ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, несоответствием выводов обвинительного заключения, фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства совершенных обвиняемыми, по версии следствия, преступлений, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для квалификации их действий, как совершенных организованной группой. Суд принимал данное решение без изучения материалов уголовного дела. Авторы жалобы отмечают, что на стр.4 обжалуемого постановления суд сослался на cт.35 УПК РФ, как на статью, раскрывающую понятие преступления совершенного организованной группой, вместе с тем, данная статья предусматривает изменение территориальной подсудности уголовного дела. Суд, приходя к выводу о том, что преступления совершены организованной группой, а потому имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору, для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, фактически предрешил в своем постановлении вопрос о виновности обвиняемых в инкриминируемых преступлениях. Просят постановление суда о возвращении уголовного дела Генеральному прокурор РФ и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 21.10.2016 г. в отношении Полонского С.Ю. отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело возвращается, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе предварительного слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вследствие изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении указаны признаки организованной группы, предусмотренной ст. 35 УК РФ.

Между тем, органами следствия Полонский С.Ю. обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Паперно А.Л. - в совершении двух пособничеств в мошенничестве, то есть содействии путем предоставления информации и средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Пронякин А.А. - в совершении пособничества в мошенничестве, то есть содействии путем предоставления средств совершения преступления в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, из существа, предъявленного обвинения, усматривается, что органами предварительного расследования при изложении признаков организованной группы, указанное обвинение не предъявлено.

Учитывая, что суд первой инстанции ухудшить положение обвиняемых без возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может, то есть осудить по более тяжкому обвинению, обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Направляя уголовное дело прокурору и оставляя обвиняемому Полонскому С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что необходимость в сохранении избранной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала, по основаниям, изложенным в судебных решениях при избрании и продлении указанной меры пресечения, в том числе, обвинение Полонского С.Ю. в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Полонский С.Ю. длительное время проживал на территории иностранного государства, был объявлен в розыск, а потому, как обоснованно ссылается суд на данные выводы, изложенные в судебных решениях, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать объективному разрешению уголовного дела.

Обоснованно суд отметил, что, инкриминируемые Полонскому С.Ю. деяния, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ, направлены, как отмечено органами обвинения, не на получение прибыли, а на хищение чужого имущества. В связи с чем с доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя.

Вопрос об избрании в отношении Полонского С.Ю. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в судебном решении ст. 35 УПК РФ при раскрытии судом понятия организованной группы, является технической ошибкой и на законность судебного решения не влияет.

Что касается доводов жалоб о нарушении закона, указывающего на необходимость направления в суд апелляционной инстанции уголовного дела в полном объеме, то следует отметить, что в соответствии со 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. В данном случае в суд апелляционной инстанции могут быть направлены необходимые копии материалов уголовного дела, в связи с чем права участников уголовного судопроизводства не нарушаются.

Вопросы доказанности обвинения при возвращении уголовного дела прокурору и обсуждения вопроса по мере пресечения не разрешаются.

Что касается иных доводов участников процесса, то они могут быть рассмотрены органами следствия при поступлении к ним уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя и адвокатов, указывающих на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Полонского С.Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Паперно А.Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Пронякина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения Полонскому С.Ю., в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий