Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11132/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Луисаги Р.М.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Луисаги Р.М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Луисаги Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Луисаги Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Пресненский районный суд г.Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Луисаги P.M., в которой он просит признать отказ ст. следователя Смирновой Л.В. о предоставлении справки по движению уголовного дела, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель Луисага Р.М., изложив обстоятельства возбуждения 15 октября 2008 года уголовного дела по факту убийства его матери, длительного производства предварительного расследования, вызвавшего волокиту по делу, обращения, в этой связи, в Верховный суд РФ за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сбора копий процессуальных документов в обоснование исковых требований, а также необходимости получения у следователя справки по движению уголовного дела, в выдаче которой ему незаконно отказывают следственные органы и обращение в жалобой в суд, который, в свою очередь, необоснованно отказал в принятии жалобы на бездействие следователя, со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не связано со стадией досудебного производства, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона. Просит отменить судебное решение, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно сослался на требования закона о том, что досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Между тем, из текста жалобы усматривается, что заявителем Луисагой P.M. обжалуется бездействие старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве, связанное с отказом в выдаче справки по движению уголовного дела. Указанное обстоятельство не связано с уголовным судопроизводством, то есть с расследованием. Требования закона судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по жалобе заявителя Луисаги Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: