Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11133/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя ООО __. Акутса Т.Д.

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ___ Акутса Т.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО __.. Акутса Т.Д. на действия начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы и начальника ОД ОМВД России по району Арбат г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя ООО ___. Акутса Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба представителя ООО __ Акутса Т.Д. на действия начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы и начальника ОД ОМВД России по району Арбат г.Москвы по ее заявлениям о совершении преступлений - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, представитель ООО __. Акутса Т.Д. просила признать незаконными действия начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы, выразившиеся в том, что он поручал проверку ее заявлений участковым, которые выносили необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполняя тем самым указания прокурора, который их отменил, а также просила признать незаконными действия начальника ОД ОМВД России по району Арбат г.Москвы , выразившиеся в том, что она поручила проверку дознавателю, который, по мнению заявителя, необоснованно соединил в одно производство материалы проверки по ее заявлениям и неверно квалифицировал действия лица, которого она просила привлечь к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе жалоба представитель ООО __. Акутса Т.Д., полагает, что выводы суда противоречат постановлениям прокурора, благодаря которому был осуществлен ее доступ к правосудию. Заявитель просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, затруднения ее доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые фактически оспаривались заявителем, были отменены прокурором, указания которого выполнены, материалы проверки соединены в одно производство, по которому возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование следователем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что ОД ОМВД России по району Арбат г.Москвы возбуждено уголовное дело и в настоящее время предварительное расследование ведется СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы, нарушений порядка рассмотрения заявлений о возбуждении уголовных дел со стороны начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы и начальника ОД ОМВД России по району Арбат г.Москвы, как об этом ставила вопрос в жалобе заявитель, не установлено, а постановления об отказе в возбуждении дела отменены прокурором, в связи с чем не требуется проверки их обоснованности судом.

Таким образом, на момент обращения заявителя с жалобой в суд не установлено препятствий ее доступа к правосудию или нарушения ее конституционных прав со стороны должностных лиц, чьи действия она обжаловала.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО __.. Акутса Т.Д. на действия начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы и начальника ОД ОМВД России по району Арбат г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ___. Акутса Т.Д. - без удовлетворения.

Судья: