Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-11135/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Эзрохи Ю.Э.,

обвиняемого Скляр В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Скляр В.Ю., ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., выступления адвоката Эзрохи Ю.Э., обвиняемого Скляр В.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Уголовное дело в отношении Скляр В.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Кузьминский районный суд г. Москвы 30 июня 2016 года.

Постановлением суда от 14 июля 2016 года уголовное дело в отношении Скляр В.Ю. возвращено прокурору . для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении Скляр В.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы О.А. Акатов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, отмечает, что в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления. Обращает внимание, что из показаний допрошенных обвиняемого, свидетелей следует, что факт противоправных действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства и его дальнейшее задержание сотрудниками полиции происходили в одно и то же время, в одном и том же месте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, указал, что фабула предъявленного Скляр В.Ю. обвинения исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, сославшись на то, что время приобретения наркотического средства 03 часа 25 минут 11 мая 2016 года совпадает со временем задержания Скляр В.Ю. сотрудниками полиции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время преступления указано в обвинительном заключении примерно.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства является необоснованным. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого Скляр В.Ю., не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Скляр В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору ., отменить, уголовное дело в отношении Скляр В.Ю. возвратить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд.

Меру пресечения в отношении Скляр В.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: