Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-11147/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

представителя заявителя Л. - Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Л. и его представителя Л. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителя заявителя - Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Григорова А.В., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Л. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств и не вынесении соответствующего процессуального решения, которое может быть обжаловано, то есть несоответствующее требованиям ст.416 УПК РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что ответ прокурора не основан на законе и противоречит требованиям главы 49 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению его заявления и заявления адвоката Г., не принял во внимание, что в указанных заявлениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ и в связи с этим в силу ч.3 ст.415 УПК РФ прокурор обязан своим постановлением возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, провести соответствующую проверку, истребовать копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, а также в силу ст.416 УПК РФ прокурор обязан вынести по обращению окончательное процессуальное решение в виде заключения либо постановления, тем самым выводы суда о признании законными действий (бездействия) Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению его заявления и заявления его адвоката Г., принесенных в порядке гл.49 УПК РФ с указанием обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК, изложенных в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, о месте и времени судебного заседания Симоновского районного суда г.Москвы по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он был извещен *** года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и также является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Л. - Л., анализируя выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе надзорные производства NN***, ***, ***, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Считает, что обращение Л. и Г. о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения. Полагает, что сообщения Л. и Г. о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств должны быть разрешены в порядке ч.3 ст.415 УПК РФ. Кроме того, вопреки выводам суда заявитель ходатайствовал о возвращении приложенных к заявлению документов, в случае отказа в его удовлетворении. По мнению автора жалоб, заявитель Л. не был надлежаще уведомлен о предстоящем судебном заседании *** года, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу Л.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявление осужденного Л. о наличии оснований для возобновления производства по его уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления, осужденный проинформирован, ответ прокурора мотивирован.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявителя и его представителя о необходимости вынесения такого процессуального решения - несостоятельны.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Л. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалоб, заявитель Л. был извещен о судебном разбирательстве его жалобы, которую он просил рассмотреть с участием его представителя Л.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л., оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева