Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11167/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., прокурора Шебеко А.И., осужденной Казаченко Р.Н., защитника-адвоката Бурмистровой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Казаченко Р* Н*, ***

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ******* 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Казаченко признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. Казаченко 08.03.2016 г. примерно в 14 ч. 20 мин. находясь возле дома ***************** в г. Москве, представившись сотрудником социальной службы, ввела в заблуждение А*, сообщила ложную информацию о денежных выплатах пенсионерам, обманув А*, после чего проследовала с А*по месту его жительства адресу: ************ и завладела денежными средствами в размере ***** рублей, принадлежащие А*, подложив последнему поддельные денежные купюры в сумме ****00 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив А* значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Казаченко виновной себя признала полностью. Обвинительный приговор в отношении неё постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что Казаченко ранее не судима, *********, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, потерпевший просил не наказывать Казаченко и освободить её из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Казаченко в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а так же данных о её личности.

При этом суд в соответствии с законом учёл, что Казаченко не состоит на учете в ПНД, НД, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ****************. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал *****, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, наличие ***********, признание вины, раскаяние в содеянном, ********, *******, **********, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих вину осужденной, судом не установлено.

Судом правильно определен и вид исправительного учреждения, назначенного осужденной. Колония-поселения Казаченко назначена обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем назначенное наказание Казаченко подлежит смягчению. Исходя из текста приговора, суд при определении размера наказания Казаченко исходил только из требований ч.1 ст.62 УК РФ - то есть 2\3 размера наиболее строгой санкции статьи обвинения, хотя должен был это делать исходя также из правил ч.7 ст.316 УПК РФ - то есть сначала должен быть определен максимум санкции в соответствии с особым порядком рассмотрения дела, а затем исходя из этого размера санкции должны быть применены правила ст.62 ч.1 УК РФ (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В результате неправильного подсчета размера наказания Казаченко при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих (в том числе полное возмещение ущерба, наличие **************, длительное пребывание под стражей в условиях следственного изолятора - около 6 месяцев на момент слушания дела в апелляционной инстанции) ей определено наказание близкое к максимально возможной санкции. При изложенных обстоятельствах назначенное Казаченко наказание подлежит смягчению до 1 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Казаченко Р* Н* изменить, смягчить назначенное ей наказание до 1 (одного) года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий