Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11169/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., осужденного Колкоты С.А., защитника-адвоката Бузиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Колкоты С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Колкота С* А*, ***********, ранее судимый: ********** 2008 года ********** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **********2008 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от *******2008 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ********** 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70,79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от *******.2010 года, частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ****** 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ******.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ****2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;***** 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от **.2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с **** 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Колкота под стражей с **** 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Колкота признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Колкота, 18 апреля 2016 г., примерно в 14 часов 00 минут, находясь в четвертом подъезде на лестничной площадке шестого этажа дома N **** по адресу: г. Москва, П* проезд, тайно похитил велосипед марки "*****", стоимостью **** рублей, принадлежащий С***, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ******* рублей.

В судебном заседании Колкота виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колкота просит смягчить приговор. Указывает, что *********************. В содеянном раскаялся, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Колкоты в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Колкота неоднократно судим за преступления корыстной направленности, совершил преступление при рецидиве, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и признание вины. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о мере наказания Колкоте и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ приговор подлежит изменению. Из дела видно, что согласно приговору от 26 мая 2016 года Колкота был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за кражу имущества на ***** рублей ***** копеек, что в силу Федерального закона от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является в настоящее время административно наказуемым мелким хищением (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ). При таких обстоятельствах применение ст.69 ч.5 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Колкоты С* А* изменить, применение ст.69 ч.5 УК РФ исключить из приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий