Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11171/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Радина А.В., адвоката Рябцова С.В., представляющего интересы Бомбицкого А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым заявителю - адвокату Рябцову С.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Рябцова С.В., представляющего интересы Бомбицкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Рябцов С.В. в интересах Бомбицкого А.М. 25 мая 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст. следователя К** по соблюдению требований ст. 48 Конституции РФ в корреспонденции с соблюдением в отношении гражданина Бомбицкого обязанности, предусмотренной ст.ст. 7,16,21 и 46 ч.4 УПК РФ,

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцов С.В. указывает, что обжаловал в интересах Бомбицкого бездействие следователя по соблюдению его конституционных прав при расследовании дела. Не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что его подзащитный является иным лицом, чьи права и интересы ущемляются в досудебном производстве по уголовному делу, а решением суда его доступ к правосудию был прекращен, полагает, что в отношении Бомбицкого, в жилище которого в рамках уголовного дела был произведен обыск, следователь скрывает уголовное преследование и создает невозможные условия для оказания ему юридической помощи, поскольку фактически Бомбицкий находится в статусе подозреваемого, а не свидетеля, просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе адвоката Рябцова С.В., не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ: заявитель считает, что в отношении гр. Бомбицкого следователь, проводя следственные действия, используемые в качестве доказательств по уголовному делу, умышленно скрывает факт уголовного преследования его подзащитного, чем нарушаются права последнего.

Вместе с тем, как правильно указано в судебном решении, не подлежат рассмотрению на досудебной стадии процесса вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя и направлением им хода расследования, в том числе по возбуждению перед судом ходатайства о производстве обыска, проведению допросов участников уголовного судопроизводства, проверке лиц на причастность к преступлению, а также другие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а именно такие и содержатся в поданной заявителем жалобе. При этом ограничений конституционных прав гр. Бомбицкого не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано. Не установлено и нарушения его права на защиту: приложенные к апелляционной жалобе копии документов свидетельствуют о том, что интересы гр. Бомбицкого в уголовном деле представляет профессиональный адвокат.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Верно указал суд в своем постановлении и то, что в соответствии со ст.ст. 38, 171 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно принимать решения и направлять ход расследования по уголовному делу.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Рябцова С.В. в интересах Бомбицкого А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий