Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11203/16

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя адвоката Пугленкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Пугленкова В.В., действующего в интересах Попова В.А., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Симарова А.В., мнение заявителя адвоката Пугленкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пугленкова В.В., действующего в интересах Попова В.А., о признании необоснованным и незаконным постановления прокурора ЮЗАО г. Москвы от 15 сентября 2015 года, о признании незаконным действий прокурора ЮЗАО г. Москвы по несвоевременному уведомлению заявителя о принятых процессуальных решениях, а именно, постановлениях от 30 июля 2015 года, от 15 сентября 2015 года об отмене постановлений ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 4636; о признании незаконными действий начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по несвоевременному уведомлению заявителя; обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пугленков В.В., считает данное постановление незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, доводы его жалобы предметом рассмотрения суда не были, суду следовало обязать прокурора исключить из обжалуемого постановлений от 15.09.2015 года указания прокурора о проведении определенных действий, адресованных органу дознания и напротив дать указания опросить по обстоятельствам проверки Д.С.А. и осмотреть СД диск. Отмечает, что на протяжении длительного времени материалы не рассматривались. Автор жалобы обращает внимание на многочисленные нарушения в хронологии вынесенных решений и не своевременном уведомлении заинтересованного лица. Отмечает, что о принятых решениях по его заявлению, заинтересованная сторона уведомлена своевременно не была, что нарушило конституционное право на доступ к правосудию и защиту чести и достоинства доверителя. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить и принять новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии со стороны начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России и прокурора ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению Пугленкова В.В. о совершенном преступлении, поскольку, как видно из представленных материалов дела, незаконного бездействия указанных должностных лиц не усматривается, так как по заявителя, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного, которые в последующем неоднократно отменялись, проводились различные оперативные мероприятия (отобраны объяснения, истребованы документы), принимались процессуальные решения, а со стороны руководства органа дознания и прокуратуры осуществлялся надлежащий надзор, и выносились процессуальные решения с указанием о проведении тех или иных мероприятий, направленных на установление виновных в совершении преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Пугленкова В.В., суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу, о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а то обстоятельство, что по тем или иным причинам, до настоящего времени привлечь к ответственности лицо о котором настаивает заявитель, не представилось возможным, не свидетельствует об их незаконном бездействии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии со стороны начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России и прокурора ЮЗАО г. Москвы незаконного бездействия, допущенного при рассмотрении заявления Пугленкова В.В. о совершенном преступлении, и находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку, из представленных материалов следует, что и проверка по заявлению Пугленкова В.В., проводилась, проводится должным образом и надзор; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии обжалуемых постановлений были направлены заявителю, как и предыдущие решения, принимаемые по результатам рассмотрения обращений заявителя. Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных судом первой инстанции материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката Пугленкова В.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Пугленкова В.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.