Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11238/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Салихова Р.З. и его адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

обвиняемого Серикова А.А. и его адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасенкова М.В. и Ярзуткина А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Салихову Р.З., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и

Серикову А.А., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 01 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В., обвиняемых Салихова Р.З., Серикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 марта 2016 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, задержаны Сериков А.А. и Салихов Р.З., допрошены в качестве подозреваемых.

17 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемых Серикова А.А. и Салихова Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 мая 2016 года.

23 марта 2016 года Серикову А.А. и Салихову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания Серикова А.А. и Салихова Р.З. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания обвиняемых под стражей продлен 01 июня 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 3 месяцев 16 суток, то есть по 01 июля 2016 года.

23 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 01 августа 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Серикову А.А. и Салихову Р.З. под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 01 августа 2016 года.

30 июня 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Серикова А.А. и Салихова Р.З. под стражей продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 01 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В. в защиту обвиняемого Серикова А.А. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Серикова А.А. на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, адвокат указывает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а обращение следователя в суд с ходатайством обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования. Те следственные и процессуальные действия, которые следователь планирует к выполнению, могут быть проведены и при более мягкой мере пресечения в отношении обвиняемого Серикова А.А. В постановлении следователя и постановлении суда не указано, в связи с чем расследование уголовного дела не могло быть завершено в ранее установленные сроки. Судом не была проверена обоснованность подозрений органов следствия в совершении преступления Сериковым А.А. Не проверив доводы следствия об обоснованности продления срока содержания Серикова А.А. под стражей, суд нарушил правовые позиции Европейского суда. Содержание под стражей используется следствием для оказания на Серикова А.А. психологического давления.

Суд не рассмотрел в судебном заседании возможность избрания Серикову А.А. более мягкой меры пресечения, а также не мотивировал свои выводы об оставлении Серикова А.А. в условиях следственного изолятора и продлении ему срока содержания под стражей. Однако Сериков А.А. имеет ***, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от предварительного расследования или суда.

Данные о личности Серикова А.А. указывают на то, что он имеет ***, что исключает его возможность скрыться от следствия и суда до окончания расследования и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, продление ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по отношению к Серикову А.А. является необоснованным. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу не могут служить правовыми основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Расследование уголовного дела проходит с грубейшими нарушениями принципов законности производства по уголовному делу. Так, задержание Серикова А.А. произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 91 и ч. 4 ст. 92 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что в качестве подозреваемого Сериков А.А. был допрошен без участия защитника, в котором ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ярзуткин А.В. в защиту обвиняемого Салихова Р.З., приводя аналогичные доводы, также просит отменить состоявшееся судебное решение, обращая внимание, что сведений о причастности Салихова Р.З. к инкриминируемому преступлению органами следствия суду не представлено. Решение о продлении Салихову Р.З. срока содержания под стражей принято на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Судом не учтено, что Салихов Р.З. является ***, ранее не судим.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления меры пресечения. Реальных данных и достоверных сведений того, что Салихов Р.З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, представленные материалы не содержат.

В судебном заседании адвокаты Фетисова Ю.Б. и Сорокин В.В., обвиняемые Сериков А.А. и Салихов Р.З. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом учтено, что Салихов Р.З. и Сериков А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, данные о личности каждого из обвиняемых и конкретные обстоятельства расследуемого преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Серикову А.А. и Салихову Р.З. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Серикову А.А. и Салихову Р.З. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Тарасенкова М.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым Серикову А.А. и Салихову Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно с принятием решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд не нашел оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сериков А.А. и Салихов Р.З. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Серикову А.А. и Салихову Р.З. деяния, а также данные о личности обвиняемых, которые ранее судимы. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Сериков А.А. и Салихов Р.З., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, характера деяния, в совершении которого они обвиняются, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Серикова А.А. и Салихова Р.З. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемых Серикова А.А. и Салихова Р.З. Документов, свидетельствующих о наличии у Серикова А.А. и Салихова Р.З. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Серикова А.А. и Салихова Р.З. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Серикова А.А. и Салихова Р.З. в качестве обвиняемых. Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Сериков А.А. и Салихов Р.З., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, не находит оснований для изменения в отношении Серикова А.А. и Салихова Р.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда о продления срока содержания под стражей обвиняемым Серикову А.А. и Салихову Р.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении обвиняемых Салихова Р.З. и Серикова А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.