Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11253/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционное представление заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы Р. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 17 августа 2016 года включительно

Сидорову Д.М., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сакмарова П.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 17 июня 2016 года Сидоров Д.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

18 июня 2016 года следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы с согласия Врио начальника СО обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сидорова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Сидорову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что каких-либо фактических данных, которые подтвердили бы утверждение органов предварительного расследования о том, что обвиняемый намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, суд учел, что Сидоров Д.М. ранее не судим, ***, написал явку с повинной, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к Сидорову Д.М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовский Р.П. просит постановление суда в отношении Сидорова Д.М. - отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление суда не соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не учел, что Сидоров Д.М., ***, систематически совершает аналогичные преступления, в частности 14 июня 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, дает основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства дознавателя судом было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании Сидорову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Сидоров Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, Сидоров Д.М. ***.

Данных о том, что Сидоров Д.М. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были.

Тот факт, что в отношении Сидорова Д.М. возбуждено уголовное дело 14 июня 2016 года не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Тем более, что по уголовному делу, возбужденному 14 июня 2016 года в отношении Сидорова Д.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении (л.д. ***). Данных о том, что указанная мера пресечения была отменена или нарушалась Сидоровым Д.М., не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя и при принятии решения, судом учитывались не только данные о личности обвиняемого, но и тяжесть выдвинутого против него обвинения.

Вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Сидорову Д.М.. иной более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не представлено и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сидорова Д.М. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова