Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-11378/16 (ключевые темы: опьянение - автомобиль - ДПС - инспектор - должностные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-11378/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города М***** Погодиной С.О.,

защитника адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N **** и ордер,

осужденного Гульцева С.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гульцева С.В. на приговор Тверского районного суда города М***** от ****** года, которым:

Гульцев С.В.,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Гульцева С.В., защитника - адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гульцев С.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора ******* года в 10 часов 55 минут Гульцев С.В., управляя принадлежащим на праве собственности В******* автомобилем "Х*** Ц***", двигаясь по улице К****** города М***** в направлении улицы П**** города М*****, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, нарушив пункт правил 14.1 ПДД РФ, а именно: Гульцев С.В., пересекая пешеходный переход, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу.

С целью пресечения неправомерных действий Гульцева С.В. инспектор ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. М***** лейтенант полиции С*****, одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и действующий на основании п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 12 ФЗ "О полиции" и Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. М*****, вышел с поста N *** на проезжую часть улицы П***** г. М*****, после чего жестом регулировщика предпринял попытку остановить автомобиль под управлением Гульцева С.В.

Гульцев С.В., не реагируя на законные и обоснованные требования представителя власти - инспектора С*****, около дома **** по ул. П***** города М*****, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что управляет автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно применил насилие в отношении С*****, нажав на педаль акселератора управляемой им автомашины, вследствие чего автомашина резко двинулась вперед в сторону С*****, тем самым Гульцев С.В. совершил наезд на С***** бампером автомобиля "Х*** Ц***". После удара С***** ухватился за стеклоочистители указанного автомобиля двумя руками, в результате чего, лежа на капоте, проехал несколько метров. Гульцев С.В., желая сбросить С***** с капота автомобиля, совершил резкое движение влево к припаркованным вдоль проезжей части транспортным средствам, в результате чего С*****, не удержавшись, упал с автомашины на проезжую часть, а Гульцев С.В. продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в сторону П****** переулка г. М***** и, заехав на тротуар, остановился у дома N * строение * по П******* переулку города М*****, где снял задний номерной знак автомобиля, положил его под переднее пассажирское сидение, после чего заблокировал двери автомобиля и скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями Гульцев С.В. причинил инспектору ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. М***** С***** повреждения в виде закрытого перелома диафиза 2-ой плюсневой кости правой стопы, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при скольжении по поверхности такового у С***** образована ссадина передних поверхностей левого коленного сустава и верхней трети левой голени, квалифицирующаяся как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, подробно приведены в приговоре.

Осужденный Гульцев С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Гульцев С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что при назначении наказания суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что преступление им совершено впервые, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, однако, при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Осужденный отмечает, что фактические обстоятельства дела, а именно, что он добровольно направлялся сообщить о случившемся в полицию, сознался в том, что управлял автомобилем, свидетельствуют, что он не является общественно опасным членом общества, и его исправление может быть достигнуто и при назначении менее строгого наказания.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения подтверждается лишь протоколом медицинского освидетельствования, проведенного спустя более 8 часов после случившегося, при этом факт употребления спиртного после произошедших событий он не отрицает.

В связи с изложенным осужденный просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, изменить приговор суда и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гульцева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего С*****, согласно которым ******* года он находился на посту N*****, на ул. П*****, около дома ***, получив по рации информацию об автомобиле, который нарушил ПДД и движется в сторону его поста, он (С*****) вышел на проезжую часть останавливать машину, в это время автомобиль "Х***" совершил столкновение с автомобилем "Ф*** Т*****", в связи с чем он попытался остановить автомобиль Х*** жезлом. Водитель автомобиля Х***, впоследствии оказавшийся Гульцевым С.В., подъехал и передним бампером уперся в него (С*****), в связи с чем последний попытался отойти, но машина набирала скорость, и он (С*****) оказался на капоте автомобиля и держался за стеклоочистители. После того, как автомобиль Х*** проехал перекресток, транспортное средство резко сделало маневр, и он оказался с левой части транспортного средства по ходу движения, увидев, как транспортное средство сближается с левой стороны с припаркованным автомобилем, он отцепился, а машина под управлением Гульцева С.В. поехала дальше. В результате наезда у него (С*****) было повреждено левое колено и плюсневая кость, в связи с чем он обратился за медицинской помощью.

-показаниями свидетелей оперуполномоченных М******., Ч***** об обстоятельствах задержания ******* примерно в 16 часов 15 минут по адресу: г. М*****, ******* переулок, д. *, Гульцева С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

-показаниями свидетеля В******, согласно которым ******* года он на автомобиле "Ф*** Т*****" двигался в направлении от С***** города М***** по улице П***** в сторону центра. Около дома N *** по улице П***** В***** остановился на запрещающий знак светофора. Через несколько секунд после остановки транспортного средства он услышал за своим транспортным средством резкий звук торможения, после этого с поста ДПС вышел инспектор С***** и целенаправленно направился в сторону автомобиля стоящего за транспортным средством В********, а именно: в сторону "Х*** Ц***" серо-коричневого цвета. Он услышал звук резкого старта автомобиля и почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля. Автомобиль "Х*** Ц***" попытался объехать автомобиль В******** и встал с левой стороны. В это время инспектор ДПС С*****, который находился в форменном обмундировании, встал прямо перед автомобилем "Х*** Ц***". В******** вышел из машины и сообщил инспектору о ДТП. Далее инспектор ДПС С***** направился к водительской двери автомобиля "Х*** Ц***", в это время водитель автомобиля "Х*** Ц***" резко, на большой скорости стартовал с места на стоящего перед ним инспектора ДПС С***** На законные требования сотрудника полиции водитель автомобиля "Х*** Ц***" не отреагировал и совершил наезд на С*****, который находился в зоне видимости Гульцева С.В., после чего инспектор ДПС не успел отойти, попал на капот указанного автомобиля и удерживался на капоте, держась за стеклоочистители.

-показаниями свидетеля П*****, согласно которым ******* он нес службы на посту N ****, расположенном по адресу: г. М*****, ул. П*****, д. **. Примерно в 11 часов 00 минут водитель автомашины "Х*** Ц***" серо-коричневого цвета двигался от улицы К****** города М***** в направлении улицы П*****. В процессе движения водитель автомашины "Х*** Ц***" не предоставил преимущество в движении пешеходам, пересекавшим проезжую часть дороги по улице П*****, и проследовал в сторону центра. В районе дома N ** по улице П***** П**** предпринял попытку остановить водителя, управлявшего автомашиной "Х*** Ц***", на что водитель проигнорировал требования П***** об остановке и ускорился в сторону поста N * (*****), расположенного по адресу: г. М*****, П*****, ул. П*****, д. ***. По радиостанции П****. передал инспектору ДПС С***** сведения о необходимости остановки автомашины "Х*** Ц***" и основания, которые явились поводом для остановки. На пересечении Б******* и улицы П***** водитель автомашины "Х*** Ц***" совершил ДТП со стоящем на светофоре автомобилем марки "Ф**** Т***", остановленном жестом регулировщика инспектором С***** После случившегося ДТП водитель автомашины "Х*** Ц***" начал движение с целью скрыться с места происшествия в сторону Петровского переулка города М*****. В этот момент инспектор С***** попытался также остановить данного водителя, но водитель, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, стал давить С***** передней левой частью своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на С***** С***** проехал на капоте указанного автомобиля за пешеходный переход по улице П*****, то есть всего около 20-25 метров, после чего водитель предпринял попытку скинуть С*****, и С***** оказался с левого бока автомобиля. В то время, как автомобиль начинал резко уходить влево к припаркованным на стоянке транспортным средствам, С***** упал с капота автомобиля, а автомобиль "Х*** Ц***" под управлением Гульцева С.В. проследовал в направлении Петровского переулка. В результате произошедшего С***** получил многочисленные повреждения в виде ушибов, ссадин и перелома, кроме того форменному обмундированию С***** были нанесены повреждения в виде разрывов и потертостей;

-показаниями свидетеля С****, согласно которым ******* года он на автомобиле "Л**** Д****" двигался в направлении от С****** города М***** по улице П***** в сторону *****. В районе дома N **** по улице П***** города М***** С**** остановил инспектор ДПС С***** с целью проверки документов. В ходе проверки документов С**** услышал, что С***** по радиостанции другой инспектор ДПС передал информацию о необходимости остановки автомобиля "Х*** Ц***". Затем инспектор ДПС С***** направился в сторону водительской двери автомобиля "Х*** Ц***", остановившегося в районе дома N ** по улице П*****. Водитель автомобиля "Х*** Ц***" находился в салоне указанного автомобиля на водительском сидении. После приближения инспектора к автомобилю водитель автомобиля "Х*** Ц***" резко, на большой скорости стартовал с места на стоящего перед ним инспектора ДПС С***** Водитель автомобиля "Х*** Ц***" не реагировал на законные требования сотрудника и совершил наезд на него, после чего инспектор ДПС не успел отойти, попал на капот указанного автомобиля и удерживался за стеклоочистители. В это время автомобиль набирал скорость. После того, как указанный автомобиль проехал за пешеходный переход по улице П*****, водитель предпринял попытку скинуть С*****, после чего тот оказался с левого бока автомобиля. После этого автомобиль резко начинал уходить влево к припаркованным транспортным средствам, в связи с чем С***** отцепился от машины, а автомобиль "Х*** Ц***" направился по улице П***** города М***** в направлении центра;

-показаниями свидетеля В*******, согласно которым ******* года она (В*******) совместно с Гульцевым С.В. и их общими знакомыми находились по месту жительства В******* и употребляли алкогольные напитки. Гульцев С.В. употребил большое количество крепкого алкоголя. ******* года она направилась на работу. Ключи от принадлежащего ей автомобиля - Х*** Ц*** и припаркованного около дома В******* оставила дома. ******* примерно в 11 часов 00 минут В******* позвонил сотрудник уголовного розыска и спросил о наличии у нее автомобиля "Х*** Ц***" серо-коричневого цвета государственный регистрационный знак *******, она сообщила, что управлять транспортным средством мог только Гульцев С.В., так как у него был доступ к ключам от автомашины;

-показаниями свидетеля Ф*******, согласно которым ******* года водитель автомашины "Х*** Ц***", которым оказался Гульцев С.В., двигался в направлении улицы П***** города М*****. На пересечении с улицей П***** города М*****, водитель автомашины "Х*** Ц***" не отреагировал на знак сотрудника ДПС о необходимости остановки транспортного средства и ускорился. На пересечении Б******* и улицы П***** города М***** водитель автомашины "Х*** Ц***" совершил ДТП со стоящем на светофоре автомобилем марки "Ф**** Т***". Сотрудник ДПС С*****, находившийся в форменном обмундировании, предпринял меры к остановке транспортного средства, однако Гульцев С.В. не отреагировал и автомобиль двигался, в результате чего инспектор ДПС С***** оказался на капоте автомобиля Х*** Ц***, проехав таким образом около 20 метров. После этого инспектор ДПС С***** упал с капота автомобиля. У С***** были порваны форменные брюки, сильно стерт жетон;

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке улиц П***** и С******; на пересечении Б******* и улицы П***** водитель, где водитель автомобиля Х*** Ц*** осуществил наезд на сотрудника ДПС С***** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; осмотрено место происшествия по адресу: *********, в ходе которого изъят автомобиль "Х*** Ц***" серо-коричневого цвета государственный регистрационный знак *******;

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего С***** были изъяты ботинки типа "берцы" черного цвета, светоотражающая куртка "ДПС", зимний комбинезон синего цвета "ДПС", кобура белого цвета для наручников, перчатки черного цвета, термобелье;

-выписками из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу М***** о назначении С***** на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу М***** с *******, о присвоении очередного специального звания; должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу М***** от ********; патрульно-постовой ведомостью на ******* года, согласно которой инспектор ДПС С***** ******* года осуществлял свои должностные обязанности;

-протоколом выемки от *****года, в ходе которой в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского была изъята амбулаторная карта на имя С*****;

-показаниями эксперта Бархатова А.Н. и заключением эксперта, согласно выводам которого С***** нанесено повреждение в виде закрытого перелома диафиза 2-ой плюсневой кости правой стопы, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадина передних поверхностей левого коленного сустава и верхней трети левой голени, квалифицирующиеся как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение не причинившее вреда здоровью;

-протоколами осмотра предметов, в том числе диска CD-R, содержащего видеозаписи и фотографии с камер наружного видеонаблюдения с адресов: ****** и улица ******* города М***** за ******* года;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Гульцева С.В. показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Гульцева С.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Гульцева С.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Гульцева С.В. об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника ДПС, о том, что он не видел сотрудника ДПС до момента, когда тот очутился на капоте автомобиля, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Гульцевым С.В. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей о том, что инспектор ДПС находился непосредственно перед автомобилем, которым управлял Гульцев С.В., при этом автомобиль резко тронулся с места и стал набирать скорость, после совершения наезда на инспектора ДПС попыток остановиться Гульцев С.В. не предпринимал.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гульцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении Гульцеву С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гульцева С.В., который не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, а также добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии в его действиях явки с повинной, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждаются представленными материалами дели и исследованными доказательствами.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гульцеву С.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при изложении показаний свидетеля В******** судом указано, что "по внешнему виду и поведению Гульцева С.В., а также его реакции, свидетель полагает, что Гульцев С.В. находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения", однако, согласно протоколу судебного заседания, в показаниях свидетеля В******** данные пояснения не отражены, в связи с чем они подлежат исключению.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Гульцевым С.В. преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вызванного наркотическими средствами, и обсуждая вопрос о назначении Гульцеву С.В. наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Излагая мотивы данного решения суд сослался на протокол медицинского освидетельствования Гульцева С.В., а также показания свидетелей Ф******* и В********

Между тем, медицинское освидетельствование Гульцева С.В. проведено спустя значительный промежуток времени после совершения Гульцевым С.В. преступления, а именно ***** **** года в 18 часов 35 минут, при этом согласно протокола у Гульцев С.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (к*****), при этом согласно показаниям свидетеля В******* накануне инкриминируемых Гульцеву С.В. деяний он употреблял спиртные напитки. Кроме того, согласно протокола судебного заседания свидетель В******** не указывал о нахождении Гульцева С.В. в состоянии опьянения, а свидетель Ф*******, указывая о том, что состояние Гульцева С.В. отличалось от нормального, что он находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, пояснял свои предположения об этом тем, что Гульцев С.В. не подчинился законным требованиям сотрудника ДПС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Гульцевым С.В. преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вызванного наркотическими средствами, о признании отягчающим наказание Гульцева С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средство, поскольку выводы суда в данной части не обоснованы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города М***** от ****** года в отношении Гульцева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля В******** указание о том, что "по внешнему виду и поведению Гульцева С.В., а также его реакции, свидетель полагает, что Гульцев С.В. находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гульцевым С.В. преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вызванного наркотическими средствами, о признании отягчающим наказание Гульцева С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Снизить назначенное Гульцеву С.В. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи