Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11403/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N*и ордер *

обвиняемого Гегенава И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гегенава И.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть по 29 июля 2016 года в отношении:

Гегенава И. А., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. "а, г, д" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Гегенава И.А., защитника адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 29 декабря 2015 года следователем * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело *.

29 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, задержан Гегенава И.А.

29.12.2015 года Гегенава И.А. предъявлено обвинение в совершении самоуправства, с применением насилия.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Гегенава И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 февраля 2016 года.

15 июня 2016 года Гегенаве И.А. предъявлено обвинение в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Срок содержания Гегенава И.А. неоднократно продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года установлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 21 июня 2016 года заместителем начальника * продлен до 7 месяцев, то есть по 29 июля 2016 года.

С согласия заместителя начальника * следователь А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гегенава И.А. срока содержания под стражей еще на 01 месяц, то есть по 29 июля 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гегенава И.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что суд допускает волокиту по делу, так как с февраля 2016 года по настоящее время с ним не было произведено ни одного следственного действия, но пять раз был продлен срок содержания под стражей.

Суд не учитывает данные о его личности, *.

Кроме того, ему необоснованно предъявлено обвинение по ст.161 УК РФ, так как ранее он обвинялся по ст.330 УК РФ, в деле имеются документы о его невиновности.

Просит судебное решение отменить, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гегенава И.А., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Гегенава И.А. в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гегенава И.А., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Гегенава И.А. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Гегенава И.А. не судим, *, органами следствия он обвиняется в совершении тяжкого корыстного умышленного преступления, совершенного в составе группы лиц, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Гегенава И.А. обвинением в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гегенава И.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Гегенава И.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Гегенава И.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено число участников производства по делу, большим объемом запланированных и проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является разумным, справедливым.

Вопреки доводам жалобы, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 29 июля 2016 года в отношении обвиняемого Гегенава И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: