Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-11456/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя следственной группы СК России Наумова А.Н.,

представителей потерпевшего Ермизина А.В. и Панфилова Г.Н.,

адвокатов Зайцева П.В., Московского А.В., Ткаченко О.А.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зайцева П.В., Московского А.В., Ткаченко О.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым

наложен арест на денежные средства ОАО "Тольяттиазот": подлежащие выплате в виде дивидендов обвиняемому Махлаю ..... в сумме 5.440.557.147 руб. 95 коп., в том числе: 1.223.405.612 руб. 99 коп. на счет компании "Trafalgar Developments Ltd" (Ангилья); 1.438.362.795 руб. 99 коп. на счет компании "Instantania Holdings Ltd" (Британские Виргинские острова); 1.233.754.928 руб. 99 коп. на счет компании "Bairiki Inc." (Федерация Сент-Китс и Невис); 1.533.657.809 руб. 99 коп. на счет компании "Kamara LTD" (Сент-Люсия); 11.375.999 руб. 99 коп. на счет компании "Halnure LTD" (Halnure SA) (Восточная Республика Уругвай); подлежащие выплате в виде дивидендов обвиняемому Андреасу ..... в сумме 994.709.618 руб. 99 коп. на счет компании "MAXIM INVEST & FINANCE INC" (Британские Виргинские острова); подлежащие выплате в виде вознаграждения за работу в 2015 г. в совете директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемому Махлаю ..... в сумме 1.300.745.100 руб.; подлежащие выплате в виде вознаграждения за работу в 2015 г. в совете директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемому Королеву ..... в сумме 433.581.700 руб., с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом и обеспечением его сохранности на счете ОАО "Тольяттиазот".

Изучив материалы, выслушав мнения адвокатов Зайцева П.В., Московского А.В., Ткаченко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего Ермизина А.В. и Панфилова Г.Н., следователя Наумова А.Н., прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено органом следствия из уголовного дела N .... 12 декабря 2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Махлаю В.Н., Махлаю С.В., Королеву Е.А., Андреасу ..., Беату .... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвиняемые Махлай В.Н., Махлай С.В., Королев Е.А., Андреас ..., Беат ... объявлены в международный розыск и в установленном законом порядке в отношении них заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 июля 2016 года.

По данному уголовному делу ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" признано потерпевшим и гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемые Махлай С.В., Андреас ..... являются владельцами акций ОАО "Тольяттиазот" и им как акционерам подлежат выплате дивиденды по результатам 2015 года. Обвиняемые Махлай С.В. и Королев Е.А. постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24.09.2015 года отстранены от должности соответственно председателя и члена совета директоров ОАО "Тольяттиазот" и им подлежат выплате денежные средства в виде вознаграждения за работу в 2015 году в совете директоров ОАО "Тольяттиазот".

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ОАО "Тольяттиазот":

- подлежащие выплате в виде дивидендов обвиняемому Махлаю .... в сумме 5.440.557.147 руб. 95 коп., в том числе: 1.223.405.612 руб. 99 коп. на счет компании "Trafalgar Developments Ltd" (Ангилья); 1.438.362.795 руб. 99 коп. на счет компании "Instantania Holdings Ltd" (Британские Виргинские острова); 1.233.754.928 руб. 99 коп. на счет компании "Bairiki Inc." (Федерация Сент-Китс и Невис); 1.533.657.809 руб. 99 коп. на счет компании "Kamara LTD" (Сент-Люсия); 11.375.999 руб. 99 коп. на счет компании "Halnure LTD" (Halnure SA) (Восточная Республика Уругвай);

- подлежащие выплате в виде дивидендов обвиняемому Андреасу ..... в сумме 994.709.618 руб. 99 коп. на счет компании "MAXIM INVEST & FINANCE INC" (Британские Виргинские острова);

- подлежащие выплате в виде вознаграждения за работу в 2015 г. в совете директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемому Махлаю .....в сумме 1.300.745.100 руб.;

- подлежащие выплате в виде вознаграждения за работу в 2015 г. в совете директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемому Королеву ..... в сумме 433.581.700 руб. с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные денежные средства ОАО "Тольяттиазот" с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом и обеспечением его сохранности на счете ОАО "Тольяттиазот".

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В. в защиту обвиняемого Махлая С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в постановлении суда указаны несуществующие должности; документов о праве собственности на банк у Махлая С.В. нет; Махлай С.В. не является владельцем акций ОАО "Тольяттиазот" и доказательств тому не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ невозможно наложить арест на еще неполученное имущество. В постановлении суда не приведено сведений о том, что арестованные денежные средства находятся у лиц, несущих материальную ответственность за действия Махлая С.В., или что они (дивиденды) получены в результате преступных действий обвиняемого. Суд не указал срок, на который налагается арест. Постановление суда является непонятным. Наложение судом ареста на более большую сумму, чем заявлен гражданский иск, является незаконным и необоснованным. В постановлении суда имеются сведения о том, что по делу ранее был наложен арест и на другое имущество, стоимость которого не приведена. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Московский А.В. в защиту обвиняемого Королева Е.А. и интересов ОАО "Тольяттиазот" считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления не видно, на основании каких именно исследованных судом доказательств суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя в необходимости наложения ареста на имущество лица, не являющегося ни стороной по делу, ни несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемых. Выводы суда не самостоятельны, формальны. Суд не уделил должного внимания проверке обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ОАО "Тольяттиазот" и наложил арест на денежные средства ОАО "Тольяттиазот", которое не является стороной по делу, не несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, его имущество приобретено не в результате расследуемого преступления. Обвиняемые Циви А. и Рупрехт Б. никогда не являлись и не являются работниками ОАО "Тольяттиазот", не имеют никакого отношения к руководству и производственной деятельности предприятия. Королев Е.А. также не являлся работником ОАО "Тольяттиазот". В материалах дела нет доказательств тому, что иностранные компании принадлежат обвиняемому Махлаю С.В. Эти компании являются самостоятельными, не принадлежащими и не аффилированными обвиняемому Махлаю С.В. Имущество ОАО "Тольяттиазот" не имеет никакого отношения к инкриминируемым действиям обвиняемых и к инкриминируемому преступлению. Сумма наложенного ареста на момент рассмотрения дела судом во много раз превышает сумму ущерба, рассчитанную потерпевшим, поэтому наложение ареста на большую сумму, чем это необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, необоснованно и незаконно. Судом был наложен арест на денежные средства ОАО "Тольяттиазот", подлежащие выплате в качестве дивидендов, хотя никакие суммы в качестве дивидендов выплате не подлежали, что подтверждается материалами дела. Ст.115 УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество, которое возникнет в будущем, поскольку общим собранием акционеров не было принято решение о выплате дивидендов. Таким образом, суд проигнорировал требования закона, фактически не установил правомерность требования следователя, не обосновал разумность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, разрешив наложение ареста на несуществующее имущество. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко О.В. в защиту интересов компании "MAXIM INVEST & FINANCE INC" выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами и сделаны без учета существенных обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что Андреас .... является акционером ОАО "Тольяттиазот" и владеет акциями данной компании через компанию "MAXIM INVEST & FINANCE INC". Владельцами компании Максим являются лица, которые не являются обвиняемыми по уголовному делу и не несут ответственности за действия Андреаса ...... Арестованные денежные средства не могли быть приобретены в результате преступных действий, поскольку они являются прибылью от деятельности ОАО "Тольяттиазот" за 2015 г., тогда как преступление совершено с 2008 по 2011 г.г. Дивиденды не могут быть арестованы, поскольку решение об их выплате в установленном порядке не принято, следовательно, право на получение дивидендов у акционеров ОАО "Тольяттиазот" за 2015 г. не возникло. На момент ареста дивидендов по уголовному делу было арестовано имущество, стоимость которого существенно превышает сумму, заявленную в гражданском иске, следовательно, арест дивидендов является излишним и не может быть направлен на обеспечение гражданского иска. В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ в постановлении не указан срок действия наложения ареста на дивиденды. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего Ермизин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, поскольку у адвоката Ткаченко О.А. нет полномочий на защиту прав и законных интересов компании Максим, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов компании Максим, общим собранием акционеров ОАО "Тольяттиазот" принято решение не выплачивать дивиденды акционерам по итогам работы предприятия за 2015 год, соответственно у компании Максим не возникло право на получение дивидендов, денежные средства остались в собственности распоряжении ОАО "Тольяттиазот", арест фактически не реализован, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов Махлая С.В., судом обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество обвиняемых. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Постановление суда вынесено в строгом соответствии с нормами ст.115 УПК РФ, не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов заявителей жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество обвиняемых необходимо для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

При этом, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем довод защиты о несоразмерности наложенного ареста на имущество заявленным исковым требованиям и представленные в обоснование этого довода стороной защиты документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные. Кроме того, основания для наложения ареста на различный вид имущества различны.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемых с запретом распоряжаться данным имуществом и обеспечением его сохранности на счете ОАО "Тольяттиазот", поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество обвиняемых, предусмотренные ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 16.05.2016 года акционерам указанной компании, коими являются обвиняемые Махлай С.В. и Андреас ...., подлежат выплате дивиденды по результатам 2015 г., а в соответствии с положением о выплатах членам совета директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемым Махлаю С.В. и Королеву Е.А. подлежат выплате вознаграждения за работу в 2015 г.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Зайцева П.В., Московского А.В., Ткаченко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым наложен арест на денежные средства ОАО "Тольяттиазот": подлежащие выплате в виде дивидендов обвиняемому Махлаю .... в сумме 5.440.557.147 руб. 95 коп.; подлежащие выплате в виде дивидендов обвиняемому Андреасу ..... в сумме 994.709.618 руб. 99 коп.; подлежащие выплате в виде вознаграждения за работу в 2015 г. в совете директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемому Махлаю ..... в сумме 1.300.745.100 руб.; подлежащие выплате в виде вознаграждения за работу в 2015 г. в совете директоров ОАО "Тольяттиазот" обвиняемому Королеву ..... в сумме 433.581.700 руб., с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом и обеспечением его сохранности на счете ОАО "Тольяттиазот", - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий